Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48765/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-1258/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-48765/2022

77RS0016-02-2020-007516-12

Апелляционное определение

06 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Выборнова Марата Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Выборнова Марата Анатольевича к Малютину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина Андрея Викторовича в пользу Выборнова Марата Анатольевича возмещение ущерба в размере 80 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Выборнов Марат Анатольевич обратился в суд к ответчику Малютину Андрею Викторовичу с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что 03.08.2020 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N 36 по адресу: адрес, произошел залив, заливы происходили неоднократно. В соответствии с актом от 03.08.2020, составленным управляющей компанией адрес РСФ "Ремстройсервис", причиной залива явилась течь гребешка ГВС в вышерасположенной квартире N 38, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 122 674 руб. 91 коп. Просит взыскать причиненные заливом убытки с фио в размере 122 674 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 107 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 844 руб. 94 коп., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания многоквартирного дома - адрес РСФ "Ремстройсервис".

Истец Выборнов М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - Романова А.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Малютин А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие виновных действий в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец Выборнов М.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований истца, вынести новое решение, обосновывая в том числе и тем, что судом первой инстанции нарушена ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как судом не применены нормы права, подлежащие применению в деле, судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно - стоимость восстановительного ремонта составила 122 647 руб. 91 коп., а не 80 797 руб., судебная экспертиза не может быть принята судом, так как заливов по вине ответчика было два, в результате чего квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, суд первой инстанции рассмотрел только один залив, причем не установил какого именно, судебная экспертиза не учитывает всех повреждений, причиненных в результате залива. Истец не согласен в отказе в возмещении морального вреда, с отказом возместить судебные расходы, поскольку соглашение об оказании юридической помощи было подписано от имени фио его представителем по доверенности, действующей от его имени и в его интересах фио, судом первой инстанции не выяснялись данные обстоятельства и так же не оспаривались обстоятельства, что представители данную работу провели, действуя на основании договора, в том числе и по уплате судебных расходов. /том 2, л.д. 44-53/

Истец Выборнов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - Романова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Малютин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Выборнов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. /том 1, л.д. 19/

В соответствии с актом обследования адрес РСФ "Ремстройсервис" от 03.08.2020 причиной залива, произошедшего 01.08.2020, явилась течь гребешка ГВС в вышерасположенной квартире N 38 по указанному выше адресу, собственником которой является Малютин А.В. /том 1, л.д. 102/

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", заключения от 30.09.2020 указанной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца определена в 122 647 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика относительно причин залива, полагая, что источник затопления расположен в зоне ответственности управляющей компании, назначил судебную строительно-оценочную экспертизу определением суда от 17.03.2021 для установления причин залива и размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 16.07.2021 N М-07(13)/2021 в соответствии с актом от 03.08.2020 и списком заявок с 05.07.2020 по 05.07.2021, залив в квартире N 36 в доме по адресу: адрес, произошел не 03.08.2020, а 01.08.2020; причиной залива является течь гребенки горячего водоснабжения в сантехническом шкафу санузла вышерасположенной квартиры N 38; причина залива не находится в причинно-следственной связи с работами, осуществляемыми управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества дома; причина залива, произошедшего 01.08.2020 в квартире N 36 в доме по адресу: адрес, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в квартире; стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, имевшего место 01.08.2020, составляет 80 797 руб. /том 1, л.д. 168-208/

Суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, принял во внимание, что ответчик, как собственник квартиры N 38 из которой произошел залив, 01.08.2020, несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, причины залива, согласно выводам судебного эксперта, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в квартире, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком Малютиным А.В., ответственным за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно стоимость восстановительного ремонта составила 122 647 руб. 91 коп., а не 80 797 рублей, которая заведомо недостаточна для восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при разрешении спора по существу, за основу размера возмещения ущерба, необходимо принять заключение судебной оценочной экспертизы, составленной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", поскольку оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом, так как заливов по вине собственника квартиры N 38 Малютина Андрея Викторовича было два, в результате чего квартире истца нанесен значительный материальный ущерб, а суд рассмотрел только один залив, не установленный какой именно, судебная коллегия не принимает, поскольку экспертом проанализированы акт от 03.08.2020 и список заявок с 05.07.2020 по 05.07.2021 по последствиям залива в квартире N 36, оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, нет, поскольку экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз" наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств факта других заливов не представлено, а потому правомерно установил, что с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 797 руб., при этом отклонил доводы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, поскольку своего подтверждения эти доводы не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива квартиры, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним представлено не было.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов о взыскании на проведение оценки в размере 7 107 руб., 30 000 руб. на представителя, 3 844 руб. 94 коп. на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отказал, поскольку истец Выборнов М.А. не доказал факт несения судебных расходов в заявленных суммах.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в данной части, не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не учел обстоятельства, что истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 844 руб. 94 коп., на проведение оценки в размере 7 107 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в подтверждение факта несения указанных расходов, представил квитанцию, согласно которой государственная пошлина уплачена фио, который действовал в интересах истца на основании доверенности, что подтверждается материалами дела /том 1, л.д. 23-24/, судом иск был принят к производству с учетом этой квитанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен договор и квитанция, согласно которой заказчиком и плательщиком является фио и в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор и квитанция, согласно которой заказчиком и плательщиком также является фио, при этом представил доверенность, выданную на фио 26 сентября 2020 года, тем самым подтвердил, что фио действовала от его имени заключая договор от 18 октября 2020 года на оказание юридических услуг. /том 2, л.д. 75-76/

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отменить и принять по делу в указанной части новое решение, взыскать с ответчика Малютина Андрея Викторовича в пользу истца Выборнова Марата Анатольевича судебные расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (65,88 %) в размере 4 682 руб. 09 коп., на уплату государственной пошлины в размере 2 533 руб. 05 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что с ответчика Малютина Андрея Викторовича в пользу истца Выборнова Марата Анатольевича необходимо взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. с учетом ст.100 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Малютина Андрея Викторовича в пользу Выборнова Марата Анатольевича судебные расходы на проведение оценки в размере 4 682 руб. 09 коп., на уплату государственной пошлины в размере 2 533 руб. 05 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Малютина Андрея Викторовича в пользу Выборнова Марата Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru