Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-48762/2022


06 декабря 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С. И. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.И. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, указывая, что он оформил и заключил договор кредитования N... от ДД.ММ.ГГГГ. с АО "Райффайзенанк" на сумму 2 301 000 рублей, сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ДЧ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы с сообщением о совершении преступления, КУСП за N ... Истец указывает, что следователь установил, что неустановленные следствием лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение принадлежащих Гаврилову С.И. денежных средств, путем обмана в особо крупном размере, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками полиции, сообщили, что с его счетом производятся подозрительные операции, для их предотвращения необходимо выполнить ряд операций.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Кондратова А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаврилов С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение закона, не подлежащего применению.

Истец Гаврилов С.И., представитель ответчика АО "Райффазенбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврилова С.И. - Кондратова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор банковского счёта, истец согласился с тем, что предоставление доступа к услугам системы осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

В качестве контактного номера мобильного телефона в оферте на заключение договора банковского счёта истец указал абонентский номер +7 ..., который также указан истцом во вводной части искового заявления.

Согласно п. 1.94 Общих условий номер мобильного телефона для одноразовых паролей номер мобильного телефона, зарегистрированный в банке для цели получения одноразовых паролей.

Согласно п. 10.2.7, п. 10.2.7.1 Общих условий для получения одноразового пароля клиент должен предоставить в банк заявление на одноразовый пароль в виде SMS-сообщений, направленных банком на номер мобильного телефона для одноразовых паролей.

Одноразовый пароль является частью ключа простой электронной подписи в случаях, указанных в п.1.66 и п.1.67 Общих Условий.

Посредством оформления через систему между сторонами заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 301 000 рублей сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 8,99% годовых.

Также, при заключении спорного кредитного договора через систему подано заявления на участие в качестве застрахованного лица в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк".

Пунктом 6.8.15. Общих условий, при получении и использовании карты клиент обязан соблюдать следующий порядок её использования: хранить в тайне ПИН-код, код активации, код CVV2/CVC2-код и не передавать их и/или карту, в том числе информацию о Карте, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18:58 час. истцу на абонентский номер +7 ... банком направлено СМС-сообщение, информирующее об одобрении заявки на кредит и возможности подтверждения необходимости получения кредита: "...".

ДД.ММ.ГГГГ. в 19:09 час. истцу на абонентский номер +7 ... банком направлено СМС-сообщение, содержащее одноразовый пароль для подписания пакета документов на кредит: "...".

Отказывая Гаврилову С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих, что истцом совершена сделка под влиянием обмана со стороны ответчика, либо под влиянием обмана со стороны третьего лица, не являющегося участником сделки и, что ответчик знал или должен был знать об обмане Гаврилова С.И.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу и установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы не содержат никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до завершения расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку незавершенное предварительное расследование по уголовному делу не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору и разрешения дела по существу.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения на основании ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru