Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Андриевской Анны Владимировны, Рогозина Александра Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Егошкиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриевской Анны Владиславовны в пользу Егошкиной Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

(определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2021 исправлена допущенная описка, а именно постановлено в судебных актах Краснокамского городского суда Пермского края от 01.02.2021 отчество ответчика индивидуального предпринимателя Андриевской Анны, читать - Владимировна).

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Перепеловой И.Б., третьего лица Рогозина А.А., истца Егошкиной С.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Егошкина С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Андриевской А.А. о взыскании компенсации морального вреда; к САО "ВСК" о взыскании расходов на медицинские препараты и средства реабилитации в размере 6 079 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2019 в 12-30 час. по ул. Калинина, со стороны ул. Комарова в направлении ул. Школьная, г. Краснокамска двигался автобус MERCEDES-BEN Z-0405. г/н **, водитель Рогозин А.А. на остановочном пункте "коллектор", ул. Калинина, 15, г. Краснокамске в нарушение п.п. 22.7 ПДД при посадке допустил падение пассажира Егошкиной С.Н. Согласно заключения эксперта у Егошкиной С.Н. выявлены повреждения: ***. Данные повреждения причинили Егошкиной С.Н. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. На момент совершения ДТП водитель Р. состоял в трудовых отношениях с ИП Андриевской А.В. После ДТП истец длительный период времени находилась на лечении, самостоятельно приобретала медицинские препараты, общая стоимость которых составила 5 829,13 руб., вынуждена была арендовать технические средства реабилитации, стоимость аренды 250 руб., всего затрачено 6 079,13 руб. Истцу причинены нравственные и физические страдания. В момент падения истец была с малолетним внуком, внука взяла на руки, автобус поехал и она упала вместе с ним, получила травму, внук упал и испугался, истец испугалась за него и себя. Получив травму, Егошкина С.Н. не могла встать на ноги, была вынуждена вызвать скорую, звонить детям и сообщить о случившемся. Длительный период Егошкина С.Н. проходила амбулаторное лечение, в настоящее время здоровье полностью не восстановилась, испытывает физическую боль в месте перелома, головную боль, вынуждена часто принимать обезболивающие препараты. Истец после ДТП сильно переживала, т.к. утратила способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, фактически была изолирована от общества на длительный период времени. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в 400 000 руб. и просила взыскать с владельца источника повышенной опасности ответчика ИП Андриевской А.В.

Истец Егошкина С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Андриевская А.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям с требованиями не согласилась, считая неустановленным факт причинения вреда здоровью истца именно в результате произошедшего 07.12.2019 ДТП и недоказанной своей вины.

Представитель ответчика САО "ВСК" заявленные требования не признала.

Третье лицо Рогозин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на недоказанность несения материальных затрат на лечение и приобретение медикаментов, моральных страданий, причинно-следственной связи возникновения повреждений истца и произошедшего ДТП, а также самого факта падения истца при выходе из автобуса.

Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от 01.02.2021 исковые требования Егошкиной С.Н. к САО "ВСК" о взыскании расходов на медицинские препараты и средства реабилитации оставлены без рассмотрения.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андриевская А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика. Полагает, что факт причинения вреда средней тяжести здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями 07.12.2019, следует считать неустановленными, вину ответчика недоказанной. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что имеющийся у истца перелом образовался именно 07.12.2019 при указанных ею обстоятельствах. Ссылаясь на показания свидетеля Х., ответчик считает, что имеются основания полагать, что травма истцом была получена до посадки в автобус. Также ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что исходя из пояснений истца о ее действиях при выходе из автобуса, истец пренебрегла правилами выхода из автобуса, допустив действия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

В апелляционной жалобе третье лицо Рогозин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу ввиду несогласия и обжалования третьим лицом выводов административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении. Также указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы административное дело направлено в суд кассационной инстанции в связи с принятием кассационной жалобы на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020, оставленное без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 30.06.2020, которым Рогозин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На апелляционные жалобы истцом Егошкиной С.Н., прокуратурой г. Краснокамска поданы письменные возражения, согласно доводам которых оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалоб не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Рогозина А.А. Андриевская А.В. ссылается на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Определением судебной коллегии от 12.05.2021 на основании заявленного Рогозиным А.А. ходатайства производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Пермским краевым судом жалобы Рогозина А.А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020.

Определением судебной коллегии от 23.06.2021 производство по делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Перепелова И.Б., третье лицо Рогозина А.А., на удовлетворении доводов апелляционных жалоб настаивали, истец Егошкиной С.Н., просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что 07.12.2019 в 12:30 на ул. Калинина, около дома N 15 г. Краснокамска Пермского края (остановочный комплекс) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автобуса MERSEDES-BEN Z-0405, государственный номер ** - Рогозин А.А. при высадке пассажиров начал движение, не закрыв двери, в результате чего произошло падение из автобуса пассажира Егошкиной С.Н., которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 07.12.2019 Рогозин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что Рогозин А.А., управляя 07.12.2019 в 12.30 часов транспортным средством Мерседес Бенц 0405, государственный номер **, находясь в г. Краснокамск, ул. Калинина, 15, при высадке пассажиров начал движение транспортного средства, не закрыв двери, в результате чего произошло падение пассажира Егошкиной С.Н., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020, Рогозин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом было установлено, что Рогозин А.А. нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Егошкиной С.Н., подтвержденное заключением эксперта N 621-доп. от 11.02.2020 ГКУ ЗОТ ПК "ПКБСМЭ".

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.06.2020 постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Рогозина А.А. - без удовлетворения.

Данные постановления в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признаны судом имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из медицинской карты и выписки из истории болезни ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" от 20.01.2020 истец в период с 07.12.2019 находилась на стационарном лечении; с 09.12.2019 по 10.01.2020 на амбулаторном лечении с диагнозом: ***; посещала отделение хирургии для перевязки 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019; при посещении 27.03.2020 врача - травматолога ей постановлен диагноз: ***.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2020 N 505, проведенной ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2020, при обращении за медицинской помощью 07.12.2019 у Егошкиной С.Н. имелся ***, последующее лечение в период с 07.12.2019 по 10.01.2020 было связано именно с наличием этого перелома. ***. Квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, *** Егошкиной С.Н. явился результатом ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на левую стопу, либо результатом форсированного разгибания стопы с перерастяжением связок подошвенной поверхности стопы и отрывом костного фрагмента (отломка), что могло иметь место 07.12.2019.

Как следует из материалов дела, автобус MERCEDES-BEN Z-0405 г/н ** принадлежит на праве собственности ИП Андриевская А.В., застраховавшей риск гражданской ответственности в САО "ВСК". Согласно материалам выплатного дела САО "ВСК" по факту ДТП от 07.12.2019 Егошкиной С.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 161 000 руб.

Из обстоятельств дела также следует, что в момент ДТП Рогозин А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП Андриевской А.В., что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 59, 151, 1068, 1079, 1081, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца Егошкиной С.Н. с ответчика ИП Андриевской А.В., как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, что с учетом возраста истца обусловило тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний, в связи с чем принимая во внимание степень вины водителя Рогозина А.А., его поведение после произошедшего события, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Егошкиной С.Н. с ответчика ИП Андриевской А.В. в размере 200 000 руб.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, поскольку при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах причинение указанных истцом телесных повреждений невозможно.

Вместе с тем указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку судом с достоверностью было установлено, что данное юридическое лицо являлось работодателем лица, причинившим вред при исполнении им трудовых обязанностей, а также владело источником повышенной опасности, учитывая отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

При этом судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Рогозина А.А., являющегося работником ответчика, и причинной связи с причинением вреда здоровью истца при обстоятельствах произошедшего ДТП, как и довод жалобы Рогозина А.А. о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу ввиду несогласия и обжалования выводов административного расследования, не являющийся основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 ходатайство Рогозина А.А. о приостановлении производства по гражданскому делу было удовлетворено. Судебной коллегией было установлено, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 отменено решение судьи Пермского краевого суда от 30.06.2020, которым было оставлено без изменения имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020. Дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Судьей Пермского краевого суда вынесено решение от 16.06.2021 по результатам рассмотрении жалобы Рогозина А.А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.05.2020, которым Рогозин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства того, что водитель Рогозин А.А. в нарушении ПДД начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего пассажир Егошкина С.Н. получила травмы с причинением вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении жалобы Рогозина А.А. судом в решении указано на то, что из заключения судебно-медицинского эксперта С. и его пояснений в судебном заседании следует, что характер повреждений (***), их локализация не исключает возможности их образования в условиях ДТП в указанный в определении срок. В первоначальных объяснениях и в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рогозин А.А. не отрицал и не оспаривал факт причинения вреда здоровью потерпевшей, в связи с тем, что он начал движение автобуса при открытых дверях. Из видеозаписи также видно, что автобус начинает движение, при этом пассажир падает, на нее сверху падает ребенок. Следовательно, в данной ситуации установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными у Егошкиной С.Н. повреждениями, возможность получения которых указанным образом не исключается.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, судебная коллегия в настоящем деле не усматривает оснований для оценки имеющихся доказательств иным образом, полагая, что совокупность доказательств по делу, как и данные видеозаписи подтверждают доводы истца и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи.

Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы от 07.12.2020 N 505 также установлено, что *** явился результатом ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета на левую стопу, либо результатом форсированного разгибания стопы с перерастяжением связок подошвенной поверхности стопы и отрывом костного фрагмента, что могло иметь место 07.12.2019.

Таким образом, доводы Рогозина А.А. о получении Егошкиной С.Н. указанной травмы при иных обстоятельствах объективно ничем не подтверждены.

В данном случае предшествующее событие, связанное с невыполнением водителем автобуса требований п. 22.7 ПДД явилось причиной последующих событий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей. Как указано в заключении эксперта само по себе падение потерпевшей из положения стоя не могло привести к образованию у Егошкиной С.Н. перелома левой пяточной кости.

Указанное повреждение, повлекшее вред здоровью потерпевшей средней тяжести, явилось результатом внешнего воздействия (ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета, либо результатом ускоренного разгибания) на левую ногу потерпевшей со стороны автобуса (колесо, двери) при обстоятельствах, указанных потерпевшей и водителем, связанных с началом движения автобуса при открытых дверях и выходом пассажира из салона автобуса.