Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой Е.С. к Павлова А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от

20 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Шереметьева П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Спиридоновой М.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яловая Е.С. обратилась в суд с иском к Павлову А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, кадастровый номер N, общей площадью 621 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенным по адресу:

<адрес>, Кумысная поляна, СНТ Южный-1, участок N, возложив на ответчика обязанность частично демонтировать и перенести деревянную постройку хозяйственно-бытового назначения, включающую подсобное помещение, туалет, душ и примыкающую к части строения бани с сараем согласно заключению эксперта на 1 м от документальной границы с участком истца, демонтировать забор с установлением ограждения согласно документальным (кадастровым) границам, осуществив демонтаж части теплицы и ее установку согласно заключению эксперта за 1 м до документальной границы с участком Яловой Е.С., демонтаж кирпичного сарая, являющегося частью бани и имеющего вход со стороны земельного участка ответчика, взыскать с Павлова А.В. расходы за услуги по осуществлению топографо-геодезической съемки земельного участка истца в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя, почтовые расходы - 600 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером

N, общей площадью 621 кв.м, расположенного по указанному адресу, предоставленного на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19 октября 2016 года N-рз. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 30 ноября 2016 года N, составленного кадастровым инженером

ООО "Верньер" Малюгиным В.В. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Кумысная поляна, СНТ Южный-1, участок N; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, поставленный на кадастровый учет 14 июля 2009 года. Фактическая граница земельного участка ответчика накладывается на границу земельного участка истца, площадь наложения составляет 17 кв.м. Расположение земельного участка не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ответчик установил теплицу и забор по смежной границе земельного участка сторон с захватом земли Яловой Е.С. Истец полагает, что для восстановления границы его земельного участка необходимо осуществить демонтаж теплицы и забора по смежной границе, произвести вынос в натуре смежной границы между участками по координатам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае фактическое расположение смежной с участком истца границы участка ответчика не соответствует кадастровому положению данной границы. Теплица и забор, установленные Павловым А.В. по смежной границе, препятствуют пользованию земельным участком и ограничивают доступ к хозяйственным постройкам

Яловой Е.С. - бане и сараю, имеющему вход со стороны земельного участка ответчика, являющегося частью помещения бани, так как образован в результате разделения общего помещения бани внутренней стеной из кирпичной кладки.

27 августа 2020 года Павлов А.В. самовольно в нарушение прав истца перенес ограждение (забор из сетки-рабицы) по смежной границе участков со смещением в сторону участка Яловой Е.С. Данное ограждение препятствует в использовании бани, так как ее топка находится за забором ответчика. Требования истца в добровольном порядке освободить земельный участок от построек Павловым А.В. не выполнены. Кроме того, ответчиком произведен самовольный захват сарая, являющегося частью бани истца и имеющего вход со стороны земельного участка ответчика. В 2011 году Яловой Е.С. был произведен ремонт кровли крыши бани, включая и крышу сарая. Ответчик в расходах по замене кровли не участвовал, документы, подтверждающие право собственности на помещение сарая, не представил.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года на Павлова А.В. возложена обязанность частично демонтировать и перенести деревянную постройку хозяйственно-бытового назначения, включающую подсобное помещение, туалет и душ, примыкающую к части строения бани с сараем согласно заключению эксперта на 1 м от документальной границы земельного участка

Яловой Е.С., устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора с установлением его согласно документальным (кадастровым) границам, демонтажа части теплицы и ее установки согласно заключению эксперта за 1 м до документальной границы с земельным участком с кадастровым номером N, демонтажа кирпичного сарая, являющегося частью бани и имеющего вход со стороны земельного участка с кадастровым номером N. С Павлова А.В. в пользу Яловой Е.С. взысканы расходы на осуществление топографо-геодезической съемки земельного участка истца в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовых расходов - 600 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от

01 апреля 2021 года с Павлова А.В. в пользу Яловой Е.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что Яловая Е.С. не обладает правом собственности на спорные объекты недвижимости - сарай и баню. Между тем сарай, расположенный на земельном участке ответчика, зарегистрирован в установленном порядке в 2010 году. Вывод суда о том, что сарай является частью бани, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, насколько в случае исполнения решения суда увеличится площадь земельного участка, принадлежащего Яловой Е.С., насколько будет уменьшен земельный участок

Павлова А.В. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, полагает, что установленная по меже земельных участков истца и ответчика теплица была возведена ранее 1994 года, существует на местности более 15 лет, в связи с чем является ориентиром, определяющим границу. Кроме того, обращает внимание на то, что судом незаконно отказано в принятии встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25 марта 2009 года

N N Павлову А.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской район, Кумысная поляна, СНТ Южный-1, участок N, из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - ведение садоводства.

Указанный земельный участок, площадью 619 кв.м, поставлен Павловым А.В. на кадастровый учет 14 июля 2009 года с присвоением кадастрового номера

N.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от

<дата> N-рз Яловой Е.С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Кумысная поляна, СНТ Южный-1, участок N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от <дата> N, составленного кадастровым инженером

ООО "Верньер" Малюгиным В.В. с присвоением кадастрового номера

N.

На земельных участках истца и ответчика расположено строение, разделенное стеной и используемое Яловой Е.С. со своей стороны как баня, Павловым А.В. со своей стороны как сарай. К указанному сараю ответчика пристроена деревянная постройка хозяйственно-бытового назначения, включающая подсобное помещение, туалет, душ. По границе смежных земельных участков расположена теплица, забор.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет оценка" от 15 января 2021 года N смежная фактическая граница указанных земельных участков частично закреплена на местности забором, частично существующей застройкой (баня, сарай), частично существующей теплицей. Частично фактические границы на местности между земельными участками с кадастровыми номерами

N и N на местности не закреплены (отсутствует ограждение, межевые знаки). При сопоставлении смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и

N со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной кадастровой границы между указанными участками установлено, что теплица частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N, а частично имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 кв.м. При сопоставлении смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной кадастровой границы между указанными участками было установлено, что существующее ограждение установлено со смешением вглубь земельного участка с кадастровым номером

N. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым N составляет 7 кв.м. При сопоставлении смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами

N и N со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной кадастровой границы между указанными участками было установлено, что баня расположена частично на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения на участок с кадастровым номером N составляет 0,2 кв.м. При сопоставлении смежной фактической границы между земельными участками сторон со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной кадастровой границы между указанными участками было установлено, что сарай расположен частично на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения на участок с кадастровым номером N составляет 0,3 кв.м. Имеются нарушения действующих норм, методик и правил застройки земельного участка с кадастровым N относительно кадастровой и фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и

N, при возведении теплицы и постройки хозяйственно-бытового назначения площадью 3,9 кв.м (включает подсобное помещение, туалет, душ, примыкает к части строения бани с сараем, частично расположенных в границах земельного участка истца) относительно кадастровой и фактической границы между указанными земельными участками; частично при установке ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами сторон со смещением в сторону земельного участка истца. Имеются следующие нарушения действующих норм, методик и правил застройки земельного участка с кадастровым номером

N относительно кадастровой и фактической границы между земельными участками сторон, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым N: несоответствие градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части частичного расположения теплицы в границах земельного участка с кадастровым N (площадь наложения составляет 3 кв.м), а нормативное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного земельного участка составляет 1 м (согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30- 102-99, п. 7.1 СП 42.13330 (в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330), п. 44.4.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от <дата> N, п. 27.2 прим. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> N). Указанное несоответствие нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым N в части ограничения по возведению объектов в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; несоответствие градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части расположения постройки хозяйственно-бытового назначения площадью 3.9 кв.м (включает подсобное помещение, туалет, душ и примыкает к части строения бани с сараем, частично расположенных в границах земельного участка истца) по границе с земельным участком с кадастровым номером N, а нормативное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного земельного участка составляет 1 м (согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42,13330 (в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330), п. 44.4.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> N, п. 27.2 прим. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от

25 июля 2019 года N 54-397). Указанное несоответствие нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка с кадастровым номером

N в части ограничения по возведению объектов в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; несоответствие градостроительным нормам при установке ограждения между земельными участками сторон со смещением в сторону земельного участка истца; ограждение частично установлено со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 кв.м). Документальные границы кирпичного сарая Павлова А.В. (назначение нежилое,

1-этажный, общей площадью 2 кв.м, адрес объекта: г<адрес>

N, кадастровый N) не соответствуют фактическими границам сарая, являющегося частью бани Яловой Е.С. Необходимо произвести для восстановления нарушенных прав истца в результате наличия нарушений действующих норм, методик и правил застройки земельного участка с кадастровым номером N следующие виды работ: ограждение по смежной границе между земельными участками сторон должно быть установлено согласно документальным (кадастровым) границам; ограждение фактически частично установлено со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером

N, площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 кв.м. Ограждение между земельными участками сторон должно соответствовать требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019; необходимо демонтировать (снести) часть теплицы со стороны границы между земельными участками с кадастровыми номерами

N и N на расстояние 1 м до документальной границы (теплица должна быть расположена на расстоянии 1 м от границы между участками; так как площадь наложения теплицы на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 кв.м (расположение строений должно соответствовать требованиям нормативных документов, в т.ч.

п. 6.7 СП 53.13330.2019). Возможно расположение теплицы по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и

N при наличии согласования собственника земельного участка с кадастровым номером N; необходимо демонтировать (снести) часть деревянной постройки хозяйственно-бытового назначения на расстояние 1 м до документальной границы земельного участка с кадастровым номером

N (постройка должна быть расположена на расстоянии 1 м от границы между участками). Указанная постройка включает подсобное помещение, туалет, душ и примыкает к части строения бани с сараем, частично расположенных в границах земельного участка истца. Возможно сохранение указанного строения в существующем виде при наличии согласования собственника земельного участка с кадастровым номером N фактического расположения строения на участке ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с несоответствием границ земельных участков и их площади по фактическому пользованию данным Единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, части теплицы с установлением данных объектов согласно кадастровым границам, а также кирпичного сарая, являющегося частью бани и имеющего вход со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.