Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Горбачук Л.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-60/2021 по иску Воложанина Сергея Александровича к Воложаниной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе Воложаниной Марины Витальевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 03.04.2017 между Воложаниным С.А. (арендодателем) и Воложаниной М.В. (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства N 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на пять лет седельный тягач (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), шасси (данные изъяты), год выпуска 2002. Арендатор обязался оплачивать арендную плату по истечении календарного года, из расчета 15 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано арендатору 03.04.2017 и эксплуатировалось для нужд ИП Воложаниной М.В., однако начиная с 03.04.2017 ответчиком не производилась, за период с 03.04.2017 по 31.12.2019 задолженность по арендной плате составила 495 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 03.04.2007 в размере 495 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года с Воложаниной М.В. в пользу Воложанина С.А. взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства N 1 от 03.04.2017 в размере 247 500 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в большем размере.

В апелляционной жалобе Воложанина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2021 по делу N 2-5/2021, поскольку данное решение суда оспаривается, в законную силу не вступило. Не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.01.2021 по делу N 2-1825/2020, которые вступили в законную силу. Нормы материального права судом при разрешении дела применены неправильно, обстоятельства заключения договора, его правовая характеристика судом не выяснены, доказательства судом в полном объеме не исследованы. Указывает, что договор аренды N 1 от 03.04.2017 ответчик не заключала и не подписывала, поскольку всеми делами занимался Воложанин С.А., ответчик не вела никакой деятельности, по просьбе Воложанина С.А. зарегистрировала на свое имя ИП Воложанина М.В.

В представленном Воложаниным С.А. договоре аренды транспортного средства отсутствует информация о передаче транспортного средства арендатору. В договоре аренды не определены условия передачи предмета договора (время и место). Актов приема-передачи транспортного средства в деле нет.

Воложанина М.В. не выражала волю на заключение договора аренды

N 1 от 03.04.2017. Доказательств того, что Воложанина М.В. приняла это имущество и пользовалась им, Воложаниным С.А, не представлено

Представленные в материалы дела отчеты экспедитора, талоны взвешивания, тахографические диски, спецификации, накладные, счета-фактуры подтверждают фактическое пользование Воложаниным С.А. данным транспортным средством, доказывают тот факт, что данное транспортное средство из владения и пользования Воложанина С.А. не выбывало.

Два договора аренды являются по содержанию идентичными, за исключением предмета договора. Подпись на договоре аренды N 1 от 03.04.2017 и подпись на договоре аренды N 3 от 22.09.2017 поставлены одним и тем же лицом и эти подписи не принадлежат Воложаниной М.В. Доказательства, представленные Воложаниным С.А., не подтверждают факт передачи транспортного средства Воложаниной М.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Воложанина С.А. - Веснина Э.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Воложаниной М.В. и ее представителя Толстиковой О.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 01.04.2010 зарегистрирован брак, который прекращен 28.01.2020 на основании решения мирового судьи от 26.12.2019.

Ответчик с 23.03.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 13.03.2020 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В период брака 03.04.2017 между Воложаниным С.А. (Арендодатель) и ИП Воложаниной М.В. (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду седельный тягач (данные изъяты), г/н (данные изъяты), шасси (данные изъяты), 2002 года выпуска (п. 1 договора). Срок действия договора - 5 лет, с 03.04.2017 по 03.04.2022.

Арендатор взял в аренду транспортное средство и обязался получить в ТОУГАНД по Иркутской области лицензию на коммерческую перевозку грузов, выполнять другие требования, предусмотренные законодательством РФ, производить платежи во все фискальные органы РФ, связанные с эксплуатацией данного седельного тягача арендатором (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора арендатор обязался следить за техническим состоянием, выполнять текущий и капитальный ремонт, оплачивать ГМС, запасные части и материалы по обслуживанию транспортного средства.

Согласно п. 5 договора арендатор эксплуатирует седельный тягач (данные изъяты), г/н (данные изъяты), шасси (данные изъяты), 2002 года выпуска для перевозки грузов по договорам арендатора и по заявкам других предприятий. Арендатор имеет право сдавать данный седельный тягач в аренду, в залог под получение кредита, получение таможенного перевозчика и других операций, связанных с залогом имущества (п. 5 договора).

Арендованное автотранспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности с 24.06.2008 на основании договора купли-продажи от 24.06.2008, заключенного между ООО "(данные изъяты)" (продавец) и Воложаниным С.А. (покупатель).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2021 по делу N 2-5/2021 седельный тягач (данные изъяты), г/н (данные изъяты), шасси (данные изъяты), 2002 года выпуска (голова) признан единоличной собственностью Воложанина С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор аренды N 1 от 03.04.2017 в целях осуществления предпринимательской деятельности - услуг по перевозкам, ИП Воложанина М.В. согласилась с условиями договора аренды, размером и порядком оплаты арендной платы, установленным п. 6 договора, в связи с чем, была обязана своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей у Воложаниной М.В. образовалась за период с 03.04.2017 по 31.12.2019, то есть в период нахождения в браке истца и ответчика, учитывая совпадение в одном лице статуса супруги и арендатора, пришел к выводу о взыскании с Воложаниной М.В. задолженности в размере 247 500 руб. (495 000 руб./2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из пояснений Воложаниной М.В. в судебном заседании

11 марта 2021 года, договор аренды транспортного средства она не подписывала.

При этом судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией определением от 22 июля 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Б Номер изъят от 31.08.2021 подпись, расположенная в графе: "Арендатор:" в строке: "/Воложанина М.В." в Договоре аренды автотранспортного средства Номер изъят, заключенном Дата изъята в г. Иркутск между Воложаниным Сергеем Александровичем ("Арендодатель") и Воложаниной Мариной Витальевной ("Арендатор"), - выполнена не самой Воложаниной М.В., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что доводы Воложаниной М.В. о том, что договор аренды транспортного средства Номер изъят от Дата изъята она не подписывала, подтверждаются вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, требования Воложанина С.А. не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом отчеты экспедитора, путевые листы, бланки подтверждения деятельности, талоны взвешивания, тахографические диски, спецификации, накладные, формы сопроводительного документа, счета-фактуры, акты, не подтверждают обстоятельств существования между сторонами арендных правоотношений на условиях данного договора, в т.ч. и по периоду его использования и цене аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воложанина С.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Воложанина Сергея Александровича к Воложаниной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воложанина Сергея Александровича к Воложаниной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1 от 3 апреля 2017 года отказать.
Судья-председательствующий Судьи В.О. Шабалина Л.В. Горбачук В.В. Коваленко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка