Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Смердина В.Н. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.04.2021

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Смердину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.02.2014 исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Смердину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Со Смердина В.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана кредитная задолженность по состоянию на 13.01.2014 в сумме 111 597,15 руб.

09.01.2020 в суд поступило заявление от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по заочному решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.02.2014 по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Смердину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, т.к. срок не пропущен.

20.02.2021 Смердин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.01.2020.

Заявление мотивировано тем, что он надлежащим образом не был извещен о вынесенном определении суда от 27.01.2020, в связи с чем не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.04.2021 постановлено:

Отказать Смердину В.Н. в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.01.2020.

В частной жалобе Смердин В.Н. просит определение суда отменить и восстановить ему срок для подачи частной жалобы.

Указывает, что суд не учел, что о вынесенном определении от 27.01.2020 он не знал так как не был своевременно уведомлен о дне, месте и времени слушания дела. В связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного заседания он был лишен возможности предоставить свои возражения, а также заявить о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что судебная повестка о дате рассмотрения заявления о правопреемстве получила его мать 28.01.2021, а не он лично. Однако в силу возраста и сложившихся семейных отношений его мать не сообщила ему о наличии судебного письма.

Указывает, что определение суда от 27.01.2020 он получил только 09.02.2021.

Считает, что указанные выше обстоятельства являются уважительными для восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.02.2014 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Смердину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

27.01.2020 определением Ленинск-Кузнецкого городского суда произведена замена взыскателя на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по заочному решению Ленинск- Кузнецкого городского суда от 18.02.2014 по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Смердину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд19.02.2021 с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 27.01.2020, Смердин В.Н. указывает на то, что не был извещен о времени месте судебного заседания 27.01.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Действительно, Смердин В.Н. получил судебное извещение о судебном заседании на 27.01.2020 только 28.01.2020, таким образом доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 27.01.2020 подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.01.2020 была направлена 29.01.2020 Смердину В.Н. по адресу регистрации заявителя заказным письмом с уведомлением и им получена 05.02.2020, о чем имеется его личная подпись в почтовом уведомлении (л.д.107). поздно, им образом, бесспорно установлено, что об обжалуемом определении суда заявителю было известно 05.02.2020.

Срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение истек 17.02.2020. Частная жалоба на определение суда от 27.01.2020 поступила 20.02.2021, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В качестве причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем указано также, что определение от 27.01.2020 он не получал.

Однако, в ходе судебного заседания 02.04.2021 Смердин В.Н. пояснил, что на дату судебного заседания, на которую было назначено рассмотрение заявления о правопреемстве, он был уведомлен поздно. Он позвонил по номеру телефона, указанному в повестке, и узнал, что суд удовлетворил частично заявление о правопреемстве. Копию определения получил в суде по личному заявлению 09.02.2020(л.д.133 оборот). Замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подано.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не получал в 2020 году определение суда от 27.01.2020 противоречит его же пояснениям.

Доводы заявителя о том, что он получил обжалуемое определение суда только 09.02.2021, судебная коллегия оценивает критически. Так из справочного листа следует, что Смердин В.Н. получил копию определения 08.04.2021, при этом судебная коллегия учитывает, что Инструкция по судебному делопроизводству не запрещает получить копии судебных актов несколько раз по заявлению стороны. В то же время, как уже указывалось выше, со слов самого Смердина В.Н. установлено, что об обжалуемом судебном акте ему было известно 27.01.2020 из телефонного разговора с секретарем, копию судебного акта он получил 05.02.2020, жалобу на судебный акт от 27.01.2020 подана более чем через год -20.02.2021.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признанияуважительной причины пропуска процессуального срока для подачи частнойжалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.01.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.04.2021 оставить без изменения частную жалобу Смердина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка