Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой А. И., Ярош Л. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пономаревой А. И., Ярош Л. И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав истца Пономареву А.И. и ее представителя Ярош О.А., истца Ярош Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.А., Ярош Л.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Октябрьский-23" о признании недействительным положений устава, возложении обязанности внесения сведений в ЕГРЮЛ, в обоснование требований указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: г<...>, с 1991 года строился ЖСК "Октябрьский-23". Устав ЖСК принят на общем собрании ЖСК "Октябрьский-23" 30 июля 1991 г. и зарегистрирован 13 августа 1991 г. исполнительным комитетом Октябрьского района г. Омска. Во вводной части устава имеется ссылка на ЖК РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24 июня 1983 г., Закон ССР "О кооперации в СССР", Закона СССР "О собственности в СССР", решений Райисполкома. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию еще в 1996 г., тогда как Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01 марта 2005 г. ЖСК "Октябрьский-23" был избран в качестве способа управления МКД. Сведения об основной цели деятельности ЖСК "Октябрьский-23" - "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" были внесены в ЕГРЮЛ <...> К 24 февраля 2009 г. ЖК РФ уже вступил в силу, с указанного времени у ЖСК возникла обязанность по приведению Устава в соответствии с нормами ЖК РФ. Жильцы дома письменно обращались <...> с просьбой предоставить устав для ознакомления и с просьбой привести положения устава в соответствии с действующим законодательством, однако просьбы были оставлены без внимания. В настоящий момент адресом регистрации ЖСК является <...> <...>, в то время как в указанной квартире проживает физическое лицо. Правление и бухгалтерия ЖСК постоянно находится на 1 этаже дома в нежилом помещении. Указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика не является достоверным, что влечет за собой риски для собственников общего имущества, а также несет риски для самого ЖСК при направлении ему корреспонденции третьими лицами. На основании изложенного просили:

- признать недействительными с 01 марта 2005 г. п. 1, 2 раздела 2, пункта 4 раздела 4, пункта 5 раздела 4, абзаца 4 пункта 6 раздела 4 Устава ЖСК "Октябрьский-23", зарегистрированного <...> Исполнительным комитетом Октябрьского района г. Омска;

- обязать ЖСК "Октябрьский-23" внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе своей регистрации и местонахождении: <...>, помещение на 1 этаже жилого дома.

В судебном заседании истцы Пономарева А.И., Ярош Л.И. участия не принимали, извещены надлежаще, последняя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Пономаревой А.И. по доверенности Ярош О.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что внесение изменений в Устав в судебном порядке необходимо, в том числе потому, что в настоящее время руководство ЖСК всячески препятствует жильцам дома в проведении общего собрания собственников.

Представитель ответчика по ордеру Зорина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Несоответствие устава ЖСК действующему законодательству не нарушает прав истцов. Адрес ЖСК, на который ссылается истец, является адресом учредителя ЖСК. Корреспонденция в ЖСК поступает своевременно. Заявленные истцом требования находятся в исключительной в компетенции общего собрания собственников жилых помещений в МКД, в связи с чем не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева А.И., Ярош Л.И. просят решение суда отменить. Полагают, что судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению. Судом не учтен длящийся характер правоотношений между ЖСК и собственниками. Указывают, что истцы не заявляли требований об обязании ЖСК принять новый устав, а просили судебного установления несоответствия уставных положений действующему законодательству. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, не учтя имеющиеся в деле уточнения требований. Ссылаются на невозможность оказания качественных услуг на основании положений устава 1991 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу<...>, осуществляет ЖСК "Октябрьский-23", который в своей деятельности руководствуется, в том числе, Уставом, утвержденным 30 июля 1991 г. на общем собрании ЖСК "Октябрьский-23".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что положения Устава ЖСК "Октябрьский-23" противоречат нормам действующего законодательства, а потому являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения (ч. 2 ст. 113 ЖК РФ).

Согласно Уставу при своей деятельности ЖСК руководствуется ЖК РСФСР, Законом СССР "О кооперации в СССР", Законом СССР "О собственности в СССР", примерным уставом жилищно-строительного кооператива, решениями райисполкома и другими законодательными актами, а также настоящим уставом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 г. С этой же даты ЖК РСФСР признан утратившим силу (ст. 2).

Статьей 9 Вводного закона нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов закреплено в разделе V ЖК РФ, поэтому так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Таким образом, Устав ЖСК в той редакции, которая оспаривается истцами, был принят в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его положений противоречащими ЖК РФ с момента их принятия и регистрации.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В этой связи ссылка апеллянта на то, что положения Устава ЖСК создают угрозу нарушения прав, является несостоятельной, поскольку противоречащие действующему законодательству положения Устава не действуют и, соответственно, не подлежат применению.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на наличие иного порядка оспаривания положений Устава, такого как принятие новой редакции Устава ЖСК путем проведения общего собрания членов кооператив.

На это указывает и п. 1 Устава ЖСК "Октябрьский-23", согласно которого изменения и добавления к уставу, внесенные по решению общего собрания членов ЖСК, подлежат регистрации в райсполкоме в месячный срок.

Из положений ч. 1 ст. 116 ЖК РФ следует, что порядок созыва и проведения общего собрания членов жилищного кооператива отнесен к ведению самого кооператива и должен регулироваться его уставом.

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В судебном заседании представитель истца Ярош О.А. подтвердила осведомленность истцов о порядке внесения изменений в учредительные документы ЖСК, пояснив, что попытки провести собрание были предприняты, однако оно было дискредитировано путем размещения многочисленных объявлений. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод. Кроме того, из материалов дела следует, что общие собрания в данном МКД проводятся, собственники помещений, в том числе члены ЖСК, принимают в нем участие путем голосования, результатом которого являются принятые решения по вопросам повестки дня, а потому доводы истцов о невозможности провести собрание для утверждения новой редакции устава и отсутствии у собственников достаточных знаний для ее разработки, судебная коллегия находит несостоятельными. Объявления, основанные на положениях Устава об избрании правления и председателя на двухлетний срок, на которые ссылаются истцы, не свидетельствует об ограничении волеизъявления участников кооператива о принятии решения, влекущего внесение изменений в учредительные документы ЖСК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые положения Устава ЖСК "Октябрьский-23", рассматриваемые в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, устанавливающей, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, а также нормами гражданского законодательства о юридической силе решений собраний, об управлении в корпоративных юридических лицах, о правах их членов на участие в управлении делами организации (в том числе посредством голосования на общих собраниях) и на обжалование решений органов юридического лица (ст. 65.1, ст. 65.2, ст. 65.3, ст. 123.1, ст. 123.2, ст. 181.1 ГК РФ), обеспечивает достижение целей деятельности жилищно-строительного кооператива и, соответственно, реализацию общих имущественных интересов его членов.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания названных истцами положений Устава ЖСК "Октябрьский-23" недействительными ввиду их несоответствия положениям ЖК РФ.

Наряду с указанным, судебная коллегия также обращает внимание, что истцы не лишены права обжаловать решения участников общего собрания, принятые на основании положений Устава ЖСК, противоречащих, по их мнению, действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Омской области

В абз. 11 "Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области" (Указ Губернатора Омской области от 15 января 2013 г. N 2) предусмотрено, что инспекция для осуществления своих функций имеет право проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что контроль за соблюдением положений Устава ЖСК их соответствия действующему законодательству возложен на орган государственного жилищного контроля, которым является Государственная жилищная инспекция Омской области и который в этой связи уполномочен выносить предписания, а потому доводы жалобы о необходимости судебного установления несоответствия уставных положений подлежат отклонению.

Таким образом, вышеназванные законоположения предусматривают несколько вариантов внесудебного порядка внесения изменений в Устав ЖСК, которые позволяют истцам для этих целей инициировать общее собрание членов ЖСК, либо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки, в связи с чем исковые требования о признании положений Устава недействительными правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании ЖСК "Октябрьский-23" внести в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения и регистрации кооператива по другому адресу коллегия судей соглашается, поскольку он подробно мотивирован, основан на правовых нормах, подлежащих применению в данном случае.

Так, ч. 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Путем анализа положений названного закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в части адреса ЖСК предполагает заявительный порядок, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается, так как законом не предусмотрена возможность в судебном порядке вносить такие изменения юридического лица в реестр. Более того, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ исковой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истцов регистрацией кооператива по адресу: <...> <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцами Пономаревой А.И. и Ярош Л.И. представлено заявление об уточнении исковых требований, датированное <...>, в которых просят признать недействительными пункт 1 и 2 раздела 2, пункт 4 раздела 4, пункт 5 раздела 4, абзац 4 п. 6 раздела 4 Устава ЖСК "Октябрьский-23", зарегистрированный <...>

Вместе с тем, в судебном заседании, продолженным после перерыва <...>, представитель истца Ярош О.А., принимающая непосредственное в нем участие, не заявляла ходатайств о принятии судом уточненных исковых требований, в связи с чем суд разрешилнастоящий спор в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Более того, исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований, истцы отказались от требования об обязании ЖСК "Октябрьский-23" внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе своей регистрации и местонахождения, однако в судебном заседании отказ от иска в части данного требования Ярош О.А. так же заявлен не был, а потому и не был принят судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. N 2875-О обратил внимание на то, что ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Кроме того, разрешение требований, содержащих дату (01 марта 2005 г.), с которой истцы просили признать недействительными пункты Устава, на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянтов на Закон о защите прав потребителей, на котором истцы основывали свои требования, является несостоятельной ввиду неправильного толкования и применении норм материального права.

Вместе с тем, в решении суда, действительно, содержится ошибочный вывод о том, что каких-либо решений ЖСК, при принятии которых общее собрание основывалось на оспариваемых положениях устава, истцами не представлено, так как в материалах дела имеется копия протокола подсчета голосов заочного голосования от <...> г. и копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об оспаривании указанного собрания, опровергающие данный вывод суда, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. Однако, наличие указанного суждения суда не влечет отмену в целом законно постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу.