Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-36\2021 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС N 6 России по Волгоградской области к Кошелеву Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Кошелева Алексея Дмитриевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 6 России по Волгоградской области к Кошелеву Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Алексея Дмитриевича, 06 апреля 1977 года рождения, в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8213 941 рублей, из них задолженность по налогу 6 470 931 рубль, пени 1743 010 рублей.

Взыскать с Кошелева Алексея Дмитриевича в доход бюджета городского округа города Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 49296 рублей 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС N 6 России по Волгоградской области к Кошелеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года Кошелев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года, уголовное дело в отношении Кошелева А.Д. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кошелев А.Д. уклонился от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, то есть уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб в размере 8213941 рублей, из которых задолженность по налогу составляет - 6470931 рубль, пени - 1743010 рублей. В добровольном порядке Кошелев А.Д. причиненный государству ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 6 России по Волгоградской области просил суд взыскать с Кошелева А.Д., 06 апреля 1977 года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8213941 рубль, из них задолженность по налогу - 6470931 рубль, пени - 1743010 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кошелев А.Д. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Волгоградской области в лице начальника Кривенко Е.Л. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кошелев А.Д., представитель третьего лица ООО "Дармак" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя истца Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области - Романенко Ф.С., представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Пешкова О.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кошелев А.Д. осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Дармак".

ООО "Дармак" необоснованно применило налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов в размере 6470931 рубль.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года Кошелев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кошелев А.Д. своими умышленными действиями уклонялся от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией и (или) страховых взносов, подлежащих уплате, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету в крупном размере в сумме 6470931 рубль.

В соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года, уголовное дело в отношении Кошелева А.Д. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании с ООО "Дармак" задолженности и пени. Также в адрес руководителя были направлены требования об уплате налогов и пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, вынесенном по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дармак" производство по делу о признании ООО "Дармак" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда следует, что направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые, какое-либо имущество за ООО "Дармак" не зарегистрировано. В судебном заседании представитель ООО "Дармак" пояснил об отсутствии у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности, что также отражено в отзыве должника.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Кошелев А.Д. осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Дармак", с целью уклонения от уплаты налогов обществом создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций в связи с чем, не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период с первого квартала 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также установив, что взыскание налога и пени с организации налогоплательщика невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в доход бюджета причиненный ущерб в размере 8213941 рубль, из которых задолженность по налогу 6470931 рубль, пени 1743010 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49296 рублей 67 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", которыми обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины ответчика, размера убытков. В то время как, ответчиком доказательств невиновности в причинении вреда, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что юридическое лицо ООО "Дармак" является фактически недействующим, и что наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца вреда, причиненного бюджету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не утрачена возможность для взыскания недоимки и пени с юридического лица на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которой следует, что юридическое лицо хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, дебиторской задолженности не имеет.

Налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры к взысканию задолженности с юридического лица. Исходя из материалов дела в целях взыскания задолженности в ООО "Дармак" налоговым органом были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: от 05 марта 2020 года N 16450, от 05 марта 2020 года N 16452, от 06 марта 2020 года N 16480, от 19 августа 2020 года N 34157, от 05 марта 2020 года N 16453, от 08 октября 2019 года N 34658, от 14 мая 2019 года N 18180, от 14 мая 2019 года N 18179, от 04 апреля 2019 года N 16750, от 19 марта 2019 года N 16352, от 29 января 2019 года N 14407, от 11 февраля 2019 года N 14745, от 01 июня 2017 года N 21445, от 29 марта 2018 года N 3768, от 05 декабря 2018 года N 10191, от 12 декабря 2018 года N 11931, от 10 января 2019 года N 12038, от 01 февраля 2019 года N 12972.

Также принимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств от 11 марта 2019 года N 1601, от 14 апреля 2019 года N 1983, от 20 апреля 2019 года N 2174, от 30 мая 2019 года N 3024, от 30 мая 2019 года N 2828, от 05 мая 2019 года N 4143, от 07 июля 2020 года N 1549, от 09 января 2019 года N 13206, от 17 января 2019 года N 13244, от 06 февраля 2019 года N 13311, от 22 февраля 2019 года N 13457, от 26 февраля 2019 года N 13594.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания были приняты решения от 12 ноября 2019 года N 2929, от 25 апреля 2019 года N 958, от 02 мая 2019 года N 1291, от 11 января 2019 года N 34560017603, от 07 февраля 2019 года N 345600117679, от 04 июня 2019 года N 1646, от 15 августа 2019 года N 2157, от 19 августа 2020 года N 1180 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО "Дармак" является фактически недействующей организацией, хозяйственная деятельность организацией не ведется, у должника отсутствует имущество для погашения причиненного государству ущерба.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, давал пояснения, ему было разъяснено право на предоставление доказательств. Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом, суду представлено не было.

К апелляционной жалобе ответчика приложены договор субаренды имущества, заключенный между ООО "Дармак" (субарендатор) и ООО "Староселье" (субарендодатель) от 01 октября 2020 года; штатное расписание ООО "Дармак"; договор купли-продажи от 03 февраля 2020 года между ООО "Староселье" (покупатель) и ООО "Дармак" (продавец); часть копии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта от 24 апреля 2015 года, из которого следует, что в пользу ООО "Дармак" взыскана денежная сумма; договор на транспортное обслуживание от 02 октября 2020 года между ООО "Дармак" (заказчик) и ООО "Центртранс" (исполнитель); платежное поручение от 24 октября 2013 года, по которому ООО "Дармак" выступает плательщиком; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; соглашение о погашении задолженности между ООО "Дармак" и ООО "Интехсистем"; договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 31 декабря 2019 года, по которому ООО "Дармак" является заказчиком; агентский договор между ООО "Дармак" и ООО "Велес-Агро" от 01 декабря 2020 года; справка о доходах физического лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе не обосновал причину невозможности представить приложенные им к апелляционной жалобе доказательства в суд первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела. Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что юридическое лицо осуществило погашение задолженности в размере 9803 рубля, к отмене судебного акта не состоятельна. Из материалов дела усматривается, что ООО "Дармак" 14 марта 2020 года произвело уплата 1000 рублей, 17 марта 2020 года 1000 рублей. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности. Кроме того, данное обстоятельство не служит основанием к уменьшению размера взыскиваемой суммы, поскольку при определении цены иска учтены все поступившие в счет оплаты суммы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда