Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-4876/2021
18 ноября 2021 года по делу N 33-4876/2021
Судья Костин А.В. N 2-645/2020
43RS0026-01-2020-000880-17
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семенову А.В., в пользу взыскателей: ООО "ВостокДомСервис", Некоммерческое товарищество "Садоводческое товарищество N 1", Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области).
Взыскать с Семенова А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указала, что в Омутнинском МРО УФССП по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N на общую сумму взыскания 59618,62 руб., в состав которого входят одиннадцать исполнительных производств о взыскании с должника Семенова А.В. денежных средств в пользу взыскателей: ООО "ВостокДомСервис", Некоммерческое товарищество "Садоводческое товарищество N 1", Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области). Требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены. За должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 23.05.2019 наложен арест на указанное имущество должника. Установлено, что денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, должник не имеет. Судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на данный земельный участок в пользу взыскателей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Семенов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на нарушение его конституционных прав. Указывает, что на 13.10.2020 было назначено несколько судебных заседаний в разных судах с его участием. Он находился в Кировском областном суде, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении указанного дела. Нарушено его право на предъявление встречного иска. Истец выбрал неверный способ защиты. Указывает, что сбор доказательств осуществляется по заявлению сторон. Истец ходатайств не заявлял, поэтому суд превысил полномочия, незаконно собрал доказательства и предрешилисход дела в пользу истца. Суд незаконно применил нормы, не заявленные истцом. Взыскание госпошлины неправомерно. Деятельность истца и суда направлена на причинение вреда и ущерба жизни и имуществу. Ответчик был лишен возможности заявить судье отвод 13.10.2020. Обращает внимание на то, что стоимость имущества несоразмерна заявленным требованиям. Оценка имущества не проведена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Семенова А.В., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По правилу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Омутнинским районным судом Кировской области и мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области, а также вынесенных приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. в отношении должника Семенова А.В. возбуждены исполнительные производства: 11.12.2017 N по взысканию в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 23 259,30 руб. (л.д.13); 09.01.2019 N по взысканию в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных издержек в размере 4962,99 руб. (л.д.16-17); 09.01.2019 N по взысканию в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных издержек в размере 3000 руб. (л.д.19-20); 09.01.2019 N по взысканию в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных издержек в размере 1000 руб. (л.д.22-23); 17.06.2019 N по взысканию в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 14 086,09 руб. (л.д.25); 17.06.2019 N по взысканию в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 12252,49 руб. (л.д.27); 21.06.2019 N по взысканию в пользу Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в размере 4244,06 руб. (л.д.29-30); 21.08.2019 N по взысканию в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" задолженности по оплате взносов в размере 1505,82 руб. (л.д.33-34); 01.04.2020 N, N, N по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб. по каждому постановлению (л.д.35-40).
Постановлением от 09.01.2019 исполнительные производства N, N, N и N объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N л.д.7).
В настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Семенову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером N, площадью 637 кв.м, имеющий кадастровую стоимость 66286,22 руб., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: ведение садоводства. Имеется запись об ограничении сделок с имуществом на основании вынесенных 22.06.2018 и 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий (л.д.8-10).
В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019 (л.д.11).
Согласно ответам регистрирующих органов, отделения Пенсионного фонда РФ и банков на запросы судебного пристава-исполнителя, Семенов А.В. имеет счета в ПАО Сбербанк, на которых по состоянию на 01.09.2020 нет денежных средств; в других банках он счетов не имеет; в собственности находятся спорный земельный участок и квартира по адресу: <адрес>
Также имеются сведения о работе в АО "ОНОПБ" и МКОУ Основная общеобразовательная школа N 7 г.Омутнинска Кировской области, актуальные на 30.06.2020. Согласно данным судебного пристава-исполнителя, в настоящее время Семенов А.В. не работает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 24, 237 и 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество - земельный участок ответчика для исполнения его обязательств в рамках сводного исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскателей.
Суд обоснованно исходил из фактов неисполнения ответчиком судебных актов и последовавших за ними постановлений судебного пристава-исполнителя, недостаточности его дохода и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст.446 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения процессуальных норм, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия ввиду нахождения в Кировском областном суде при рассмотрении другого дела.
Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы заявителя жалобы, приходит к следующему.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство Семенова А.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку он вправе был обратиться в Кировский областной суд с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (л.д.90-оборот).
Судебная коллегия учитывает также и то, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неправильной оценке представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Заявление об отводе судьи с приведением мотивов могло быть подано до судебного заседания.
Аргумент Семенова А.В. о направлении судебным приставом в его адрес не всех приложенных к иску документов, основанный на весе направленного в его адрес письма, не может являться основанием для отмены решения суда. Какой конкретно документ отсутствует у ответчика Семеновым А.В. не указано. Со всеми материалами дела ответчик ознакомился до судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о предвзятости судьи не нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательства наличия задолженности и отсутствия у должника денежных средств были представлены судебным приставом-исполнителем. Дальнейшие действия суда были направлены на выяснение судом обстоятельств дела, соответствуют нормам ГПК РФ.
Приостановление судом сводного исполнительного производства в части исполнительных производств и исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора ввиду его размера не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Доводы Семенова А.В. об отсутствии в деле постановления пристава об обращении взыскания на земельный участок отклоняются. На основании ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности, не обоснована, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2020 года стоимость земельного участка установлена в размере 66286,22 руб., доказательств иной стоимость объекта недвижимости стороной ответчика не представлено.
Аргумент жалобы об уменьшении судом размера исполнительского сбора (в общей сумме на 2500 руб.) не влияет на выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на земельный участок, будет превышать размер задолженности, разница возвращается должнику.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлина, от уплаты которой судебный пристав-исполнитель освобожден в силу закона.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства не имеется в силу ст.1 КАС РФ, ст.22 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
