Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АТОН" к (ФИО)8 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "АТОН" на решение Радужнинского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АТОН" к (ФИО)9 о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)10 в пользу ООО "АТОН" проценты за пользование займом за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 в размере 16 707 руб. 57 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 в размере 8 321 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 в размере 20 889 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273 руб. 76 коп., а всего 55 265 руб. 68 коп.
Взыскать с (ФИО)11 в пользу ООО "АТОН" проценты за пользование займом по договору краткосрочного займа N (номер) от (дата) в размере 33% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа в размере 30 000 руб., начиная с 05.02.2021 по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с (ФИО)12 в пользу ООО "АТОН" неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 30 000 руб., начиная с 05.02.2021 по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с (ФИО)13 в пользу ООО "АТОН" неустойку за несвоевременную уплату компенсации (процентов) из расчета 0,5% за один день от остатка суммы компенсации (процентов) в размере 12 829 руб. 34 коп., начиная с 05.02.2021 по день фактического возврата суммы компенсации (процентов).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "АТОН" (далее - Общество) обратилось в суд к (ФИО)14 с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что (дата) между КПКГ "АТОН" и (ФИО)15 заключен договор краткосрочного займа N (номер), согласно которому ответчик получил от истца 30 000 руб. под 33% годовых, сроком возврата 20.10.2011. Вместе с тем, (ФИО)16 обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Радужнинского городского суда от 21.03.2012 с (ФИО)17 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 55 313 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 1 859 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2012, при этом (ФИО)18 данное решение суда исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составляет 43 075 руб. 75 коп. За период с 04.02.2018 по 04.02.2021, т.е. за три года предшествующих подаче иска истец продолжил начисление платы за пользование кредитом и неустойки. 06.11.2020 ответчику была направлена претензия, которая вернулась в адрес истца. (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "АТОН" путем реорганизации КПК "АТОН" в форме преобразования. ООО "АТОН" является полным правопреемником КПК "АТОН", в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ООО "АТОН" просил суд взыскать с (ФИО)19 проценты за пользование займом за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 в размере 29 727 руб. 13 коп.; неустойку за несвоевременную уплату займа за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 в размере 164 550 руб.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации (процентов) за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 в размере 8 321 руб. 56 коп.; почтовые расходы в размере 73 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 846 руб.; проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 33% годовых от суммы займа 30 000 руб., начиная с 05.02.2021 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за несвоевременную уплату основного долга из расчета 0,5% за один день от остатка суммы займа 30 000 руб., начиная с 05.02.2021 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за несвоевременную уплату компенсации (процентов) из расчета 0,5% за один день от остатка суммы компенсации (процентов) в размере 12 829 руб. 34 коп., начиная с 05.02.2021 по день фактического возврата суммы компенсации (процентов) (л.д.5-7, 82-83, 94-95).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АТОН" просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки, взыскания почтовых расходов и государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что Общество не согласно с принятым судом решением частично. Считает, что в части взыскания процентов и неустоек за несвоевременную уплату основного долга за период с 04.02.2018 по 04.02.2021, судом неверно истолкованы положения ст. 319 ГК РФ, а именно: при расчете взыскиваемых сумм суд неверно распределил погашение задолженности в соответствии с вышеуказанной статьей. Также, судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки за период с 09.02.2018 по 07.09.2020, вместо суммы 79 459 руб. 06 коп., указано 7 945 руб. 90 коп., чем уменьшил общую сумму неустойки за несвоевременную уплату основного дога, подлежащую взысканию с ответчика. При вынесении решения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга по день фактического возврата суммы займа, суд уменьшил размер неустойки, предусмотренный договором займа 0,5% в день от суммы задолженности до размера процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является не верным, поскольку договорная неустойка по смыслу действующего законодательства уменьшению не подлежит. Полагает, что судом также неверно взысканы расходы Общества по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда от 21.03.2012 с (ФИО)21 в пользу КПКГ "АТОН" (в настоящее время - ООО "АТОН") была взыскана сумма долга по договору краткосрочного займа N (номер) от (дата) по состоянию на 10.03.2012 в размере 30 000 руб.; компенсация за пользование займом в размере 12 829 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на 10.03.2012 в размере 9 275 руб. 48 коп.; неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на 10.03.2012 в размере 3 168 руб. 79 коп.; почтовые расходы в размере 41 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 44 коп., а всего 57 174 руб. 17 коп. (л.д.14-15).
Указанным решением установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при разрешении данного дела (ст. 61 ГПК РФ): о заключении договора займа, его сумме, фактическом предоставлении займа.
Также судом первой инстанции установлено, не оспаривается ответчиком, что истец является правопреемником КПК "АТОН".
Поскольку ответчик длительное время обязанность по исполнению вышеуказанного решения суда не выполняет, долг истцу не возвращен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату в срок суммы займа и учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы долга, взысканной по решению суда, проверил расчет истца и признав его арифметически не верным, произвел собственный расчет, с учетом произведенных ответчиком платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 846 руб. (л.д.8). Поскольку иск удовлетворен частично, возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины верно произведено в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 9 273 руб. 76 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в части взыскания процентов и неустоек за несвоевременную уплату основного долга за период с 04.02.2018 по 04.02.2021, суд неверно распределил погашение задолженности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанный довод подтверждения не нашел. Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, с учетом погашения им задолженности, основан на правильном применении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенным судом расчетом. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Довод апеллятора на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки за период с 09.02.2018 по 07.09.2020, также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку проверив расчет неустойки, произведенный судом за вышеуказанный период, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку данный расчет произведен с учетом уменьшения суммы основного долга, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга по день фактического возврата суммы займа, поскольку такое уменьшение, произведенное судом, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "АТОН", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТОН" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
