Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.Н.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 671 рублей 51 копейка, в том числе: 88994 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу, 19676 рублей 71 копейка - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рублей 43 копейки, всего 112044 рубля 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 88 994 рублей 80 копеек, сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ФИО1 не исполняет свои обязательства, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 108 671 рублей 51 копейка, в том числе: 88994 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу, 19676 рублей 71 копейка - просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рублей 43 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 994 рублей 80 копеек, сроком до востребования под 29,9 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, которыми ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре кредитования, анкете-заявлении, индивидуальных условий для кредита.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочку уплаты платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 108 671 рублей 51 копейка, в том числе: 88994 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу, 19676 рублей 71 копейка - просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309,310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора кредитования, установив неисполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО КБ "Восточный" требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела судебное извещение о рассмотрении дела 15 октября 2019 года было получено лично ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2019 года, судебное извещение направлялось судом ответчику заблаговременно по месту жительства: <адрес>, которое также указанном им как место жительства в апелляционной жалобе. Судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
При этом, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что работает вахтовым методом, в период с 1 по 20 число каждого месяца находится за пределами г. Дальнегорска, в связи с чем, не имел возможности получить судебную повестку.
Из материалов дела следует, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Так, в судебное заседание 12 декабря 2019 года, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на дату после 21 декабря, суд, удовлетворив ходатайство, отложил судебное заседание на 24 декабря 2019 года. Объективных причин, препятствующих ответчику узнать о дате судебного заседания отложенного по его ходатайству, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и иных документов, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представленызаверенные Банком: копии заявления-анкеты на предоставление кредита, кредитного договора, индивидуальных условий для кредита, паспорта ответчика, выписка по счету и расчет задолженности. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, ФИО1 суду не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, им не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных ПАО КБ "Восточный" в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с банком кредитный договор, опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств данному утверждению не представлено, принадлежность ему подписей в указанных документах не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им не было заявлено как в суде первой так и апелляционной инстанций.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
