Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Германову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
с апелляционной жалобой Германова Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Карпенко И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Германову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 3 188 000 руб. сроком на 216 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства.
С июля 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 391 912,79 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 3 111 992,29 руб., задолженность по процентам в размере 253 053,28 руб., пени по кредиту в размере 21 450,72 руб., пени по процентам в размере 5 416,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 160 руб. Взыскать задолженность по кредитному договору начиная с 11.09.2019 по день вступления в законную силу решения суда в размере 16,5% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 3 930 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 иск удовлетворен.
Судом постановлено расторгнут кредитный договор N от 01.09.2016.
Взыскать с Германова Е.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 01.09.2016 по состоянию на 10.09.2019 в размере 3 391 912,79 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 3 111 992,29 руб., задолженность по процентам в размере 253 053,28 руб., пени по кредиту в размере 21 450,72 руб., пени по процентам в размере 5 416,50 руб.
Взыскать с Германова Е.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 01.09.2016 начиная с 11.09.2019 по день вступления в законную силу решения суда в размере 16,5% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга. Взыскать с Германова Е.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 160 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 144 000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Германов Е.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору начиная с 11.09.2019 по день вступления в законную силу решения суда, указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога и отсутствие возможности предоставить в суд контррасчет, а также доводы в обоснование своих возражений.
Полагает, что кредитный договор расторгнут в день обращения банка в суд с иском.
В письменных возражениях АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Карпенко И.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 01.09.2016 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Германовым Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 188 000 руб. сроком на 216 месяцев под 16,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес>, состоящий из 3х комнат, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома, а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, систематически нарушая срок внесения обязательных платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2019 составляет 3 391 912,79 руб., в том числе задолженность по просроченному долгу в размере 3 111 992,29 руб., задолженность по процентам в размере 253 053,28 руб., пени по кредиту в размере 21 450,72 руб., пени по процентам в размере 5 416,50 руб.
09.07.2019 банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Из пункта 4.4.4. кредитного договора следует, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора.
На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 3 391 912,79 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 3 111 992,29 руб., задолженность по процентам в размере 253 053,28 руб., пени по кредиту в размере 21 450,72 руб., пени по процентам в размере 5 416,50 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по <адрес>.
Рыночная стоимость предмета ипотеки, согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 30.08.2019 составляет 3 930 000 руб.
Иного отчета об оценке залогового имущества ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, незначительность нарушения обязательств отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 80% от ее рыночной стоимости в сумме 3 144 000 руб.
Приведенные ответчиком обстоятельства о финансовых трудностях не указывают на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по день вступления в законную силу решения суда, поскольку договор считается расторгнутым в день обращения банка в суд с иском основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что следует из п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Требование о досрочном возврате суммы займа не свидетельствует об одностороннем расторжении заимодавцем договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является вступления судебного решения в законную силу.
Довод жалобы о том, что рассматривая дела без участия ответчика и его представителя, суд первой инстанции лишил права ответчика предоставить контррасчет и доводы в обоснование своих возражений не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению, Германов Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2019, извещен надлежащим образом, что не лишало суд права рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2019 года по делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Германову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
