Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4876/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4876/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу нотариуса нотариального округа г. Саратов Балабановой Г. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. о возврате искового заявления нотариуса нотариального округа г. Саратов Балабановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о расторжении договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" с требованиями о расторжении договора на оказание услуг.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Балабанова Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нормматериального и процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Возвращая 15.06.2020 г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания иска и приложенных к нему документов не следует, что нотариус нотариального округа г. Саратов Балабанова Г.В. обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, до подачи иска в суд и получила отказ, или её требования были оставлены без удовлетворения в срок указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.09.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, нотариус нотариального округа г. Саратов Балабанова Г.В. ссылалась на то, что в адрес ООО "Ремком" неоднократно направлялись письма, а также устные требования о принятии мер по урегулированию спора с ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены досудебная претензия от 01.02.2020 г., уведомление о вручении претензии ООО "Ремком" 10.02.2020 г., ответ на претензию ООО "Ремком" от <дата>.
Из письма ООО "Ремком" от 19.12.2019 г. N 496, направленного в адрес Балабановой Г.В. следует, что в связи с не достижением компромисса, порядок оплаты за работы и услуги, будет являться убыточным и нанесет ущерб ООО "Ремком". Неисполнение возложенных действующим законодательством обязанностей на управляющую компанию приведет к убыткам, а потому ООО "Ремком" вынуждено досрочно расторгнуть договор управления с собственниками МКД по <адрес>.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда при условии соблюдения иных требований, предусмотренных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. отменить.
Исковое заявление нотариуса нотариального округа г. Саратов Балабановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о расторжении договора возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка