Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу
по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мигачеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мигачеву А.С., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 06.02.2013 года: по основному долгу - 184 305 руб. 70 коп., по уплате процентов - 3 285 руб. 52 коп., по уплате неустоек - 190 368 руб. 92 коп., всего взыскать 377 960 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 980 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Мигачевым А.С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 856 руб. 00 коп. на срок до 08.02.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,0 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель ***, идентификационный номер ***, ПТС ***.
Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Мигачев А.С. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
Суд постановил: Взыскать с Мигачева Антона Сергеевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 06 февраля 2013 года в сумме 167 633 руб. 45 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 144 347 руб. 93 коп., проценты в размере 3 285 руб. 52 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 242 руб. 08 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель ***, идентификационный номер ***, ПТС *** ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
В апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства заключения кредитного договора, с указанием на то, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, с условиями кредитования ответчик согласился подписав кредитный договор, в связи с чем условия реструктуризации задолженности проведены в соответствии с условиями заключенного договора и улучшили положения заемщика. Действия банка соответствуют положениям п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", абз. 4 ст. 29 "О Банках и банковской деятельности", выпиской по счету подтверждается, что после реструктуризации погашение задолженности по кредитному договору продолжалось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Мигачевым А.С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 856 руб. на срок до 08 февраля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,0 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель ***, идентификационный номер ***, ПТС ***.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и данные Условия.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель ***, идентификационный номер (***, ПТС *** ***, стоимостью 150 000 рублей.
Из содержания п. 4 заявления-анкеты следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 135 000 рублей.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме зачислением денежных средств на счет ***, открытый на имя Мигачева А.С., что ответчиком не оспорено.
Из выписки по счету следует, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения реструктуризации задолженности на основании уведомления, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 377 960 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 184 305 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов - 3 285 руб. 52 коп., задолженность по уплате неустоек - 190 368 руб. 92 коп., обратить взыскание на автомобиль.
Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
Согласно п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу в размере 184 305 руб. 70 коп. не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем принял во внимание условия заключенного кредитного договора от 06.02.2013г., фактическое его исполнение заемщиком и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 144 347 руб. 93 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов в пределах суммы заявленных требованиях, суд не установил оснований для выхода за пределы исковых требований, взыскав проценты в сумме 3 285 рублей 52 коп., заявленные в иске.
Суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая значительный размер долгового обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленный условиями договора займа (182,5% годовых), конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее до 37 000 рублей.
Кроме того, разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, который превышает три месяца, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель ***, идентификационный номер (***, ПТС *** ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1,4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными судебная коллегия отмечает также следующее.
Уведомление об изменении условий кредитного договора N *** от 06.02.2013 (реструктуризации долга с 19.12.2015 г.) и новый график платежей в материалах дела отсутствует, также как материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заемщика указанного уведомления и графика платежей, а ссылка апеллянта на список внутренних почтовых отправлений от 11.01.2016 г. со штемпелем почтового отделения от 18.02.2016, где заемщик значится под ***, не свидетельствует о том, что в адрес последнего указанного числа было направлено именно указанное истцом уведомление и получено ответчиком.
Поскольку суду не представлено доказательств письменного согласия заемщика об изменении ставки по кредиту, то соглашения о реструктуризации долга между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 06.02.2013г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора изменены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Условиями предоставления кредита, направлены на улучшение положения заемщика, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.
Ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор заключен 06.02.2013, а редакция Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" начала действовать с 01.07.2014.
В связи с тем, что истцом не соблюдены условия изменения кредитного договора, то положения абз. 4 ст. 29 "О Банках и банковской деятельности" не могут быть применены в рассматриваемом споре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выпиской по счету не подтверждается, что после реструктуризации долга погашение задолженности по кредитному договору продолжалось на основании измененных условий кредитного договора и нового графика платежей, поскольку начиная с 21.12.2015 и по 31.08.2016 г. (дата, по которую представлена выписка по счету) зачисление средств было 6 раз в сумме 150 руб., 200 руб., 200 руб., 200 руб., 300 руб., 200 руб., что явно не соответствует новому графику платежей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
