Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело N по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16.07.2015 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Иванова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановым В.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок до 20.09.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51.1% годовых. Поскольку Иванов В.Г. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2018 года, в размере 141866.62 рублей, в том числе: основной долг- 56037.99 рублей, проценты - 61525.04 рублей, штрафные санкции - 24303.59 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4037.33 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Иванов В.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на иск Иванов ссылался на то, что кредитных договоров с данным Банком не имеет.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств; само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки; в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств предоставлена выписка по лицевому счету, принадлежность счета ответчиком не оспаривалась; кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается и тем, что ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, Банк ссылался на заключение сторонами кредитного договора от 16 июля 2015 года Nф, по условиям которого Банк предоставил Иванову В.Г. кредит в сумме 60000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51.1% годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В подтверждение исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору истцом представлена выписка по счету N клиента Иванова В.Г. за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года (л.д.43).
Обязательства по возврату суммы кредита должник надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, Банк 30 апреля 2018 года направил ему требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора и согласования между сторонами его существенных условий.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Применительно к статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что кредитный договор может быть заключен как посредством составления одного документа, подписанного сторонами, так и способами, приведенными выше.
Вместе с тем при обращении в суд с данным иском, конкурсный управляющий не представил в связи с отсутствием у него, какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Ивановым В.Г.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года, выписка по счету N.
В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный договор может быть заключен только в письменной форме, то существенные условия кредитного договора, такие как: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок действия договора, размеры штрафных санкций, условие возвратности кредита, должны быть согласованы сторонами и такое согласование может подтверждаться только письменными доказательствами.
При этом доказательства заключения договора по общим правилам доказывания должен представить истец.
Определением суда от 09 июля 2019 года на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, его условия о размере, сроке кредита, соблюдение его формы, передачу кредитором суммы кредита заемщику.
Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В то же время ни одного документа, или составленного и подписанного сторонами - кредитором и заемщиком Ивановым В.Г., или документа (документов), являющихся офертой Иванова (заявление о предоставлении кредита на определенных условиях), суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В связи с отсутствием в деле документов, из которых могло бы явствовать волеизъявление Иванова получить от Банка определенную денежную сумму на условиях срочности, платности и возвратности, то выводы суда об отсутствии доказательств заключения спорного договора, следует признать правильными.
Доводы жалобы в части того, что непредоставление оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством заключения договора с нарушением письменной формы, у коллегии сомнений не вызывают.
Между тем коллегия обращает внимание апеллянта на то, что основанием для вывода о незаключенности договора в настоящем деле послужило не отсутствие оригиналов документов, а полное отсутствие каких бы то ни было документов (подлинных или в форме надлежащим образом заверенной копии), подтверждающих заключение договора.
Выписка по счету является доказательством предоставления Банком денежных средств, в этом апеллянт прав.
Вместе с тем указанный документ в рассмотренном деле не подтверждает предоставление денежных средств именно Иванову на условиях кредитного договора, на который ссылается истец.
Данных о принадлежности счета Иванову материалы дела не содержат.
Принадлежность данного счета Иванову ответчик, вопреки утверждениям апеллянта, не подтвердил.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Иванов факт заключения данного кредитного договора отрицал.
При отсутствии доказательств принадлежности счета Иванову В.Г., движение денежных средств по счету (погашение кредита) невозможно отнести к обстоятельствам, подтверждающим исполнение договора ответчиком, а не иным лицом.
Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы в их совокупности подтвердили факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и согласования его существенных условий, истцом в суд представлено не было, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом следует сказать, что, удовлетворяя ходатайство истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суд на ответчика возложил обязанность предоставить копию кредитного договора Nф.
В заявлении, направленном в суд, Иванов В.Г. указал, что кредитных договоров с Банком не имеет.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных правоотношений (заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета и другие), в материалах дела не имеется, а выписка по счету не содержит существенных условий кредитного договора.
При таком положении дела из представленных истцом документов невозможно установить факт заключения кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка, основанных на наличии между сторонами договорных отношений, является правильным.
Доводов, по которым это решение может быть отменено, в жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка