Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкала <.> по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворены частично, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность за потребленный газ в размере 41589,17 рублей и затраты на уплату госпошлины в размере <.> рублей, итого взыскав <.> рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что решение суда было вынесено без него, он длительное время болел.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении его заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от <дата> подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что заявителем в суд не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.
Оценив изложенные выше выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По смыслу действующего законодательства, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшейся до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании от <дата>, в котором судом было принято указанное выше решение, а также в судебном заседании от <дата> при рассмотрении его заявления о восстановлении срока.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Доводы жалобы о том, что заявитель судом не был надлежаще извещен о судебном заседании, соответственно, не принимал участие в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат замечания на протокола судебных заседаний от <дата> и <дата>, в которых указано, что ФИО1 явился в судебные заседания.
Судом решение вынесено <дата>, а с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО1 в суд обратился <дата>. При этом не приведены и не приложены доказательства уважительности причины пропуска срока.
При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
