Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4876/2019, 33-110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-110/2020







17 января 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителей Саакяна К.Н. и Багратяна Д.Б., представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в (.....) истец, управляя принадлежащим ему а/м BMW 5281, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 565 650 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 231402 руб., а также судебные расходы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб исходя из неоригинальных деталей в размере 167 995,80 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 267 руб., расходы по осмотру а/м в размере 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 082 руб. Взыскал в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 16 698 руб.; с истца в размере 6 302 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом неправомерно определен ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом неоригинальных деталей, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. Считает уважительной причину, по которой истец не смог предоставить а/м для осмотра эксперту, поскольку а/м зарегистрирован в Республике Армения. При этом, и истец и а/м находились за пределами РФ. Также не согласен с размером присужденных судебных расходов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 02 час. 05 мин. на (.....) в (.....) истец, управляя принадлежащим ему а/м BMW 5281, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 120 см, шириной 300 см, глубиной - 15 см (л.д. 7).
Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.
Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 32).
В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ составила 565 650 руб. (л.д. 14).
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения в действиях истца не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. На основании акта осмотра ООО "ЭСКО" от ХХ.ХХ.ХХ в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м BMW 5281 могли образоваться повреждения элементов: диска колеса переднего\заднего правого\левого, шины колеса 3 шт., бампера переднего, пыльника двигателя нижнего правого, кронштейна крепления радиатора, рычага переднего правого, кронштейна крепления переднего стабилизатора правого, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, глушителя задней части (банки), пола багажника, бампера заднего, направляющей бампера средней нижней. Стоимость ремонта а/м истца исходя из средних сложившихся цен в регионе составляет 231 402 руб. без учета износа. Определить оригинальность следующих деталей: амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, глушителя задней части, пыльника нижнего правого, крепления радиатора не представилось возможным. Согласно интернет сайту https://fobil-auto.ru присутствуют предложения по продаже перечисленных деталей- аналогов (л.д. 105-124).
Согласно дополнительно представленным экспертом ХХ.ХХ.ХХ сведениям стоимость ремонта а/м истца без учета износа с учетом неоригинальных деталей составляет 167 995,80 руб. (л.д. 157).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП, в результате которого а/м истца получил повреждения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа в размере стоимости ремонта с использованием неоригинальных деталей составляющей 167 995,80 руб.
Суд обосновал такое решение тем, что определением суда от ХХ.ХХ.ХХ при назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить а/м на осмотр эксперту в целях установления оригинальности поврежденных деталей. Однако, а/м эксперту представлен не был. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции определилущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м не по ценам оригинальных деталей, а согласно дополнительно представленного экспертом заключения по ценам их аналогов.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в случае причинения вреда а/м в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м.
При этом, сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м возможно только при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации а/м.
Определение оригинальной запасной части дано в Методических рекомендациях Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", под которой понимается деталь (узел, агрегат), которая проверена и сертифицирована изготовителем АМТС. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Такой расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ООО "Автотекс" и определен в размере 231 402 руб., что обеспечивает истцу реальное и полное восстановление поврежденного по вине ответчика а/м.
Вместе с тем, в дополнительно представленном экспертом расчете отсутствуют данные, позволяющие установить, что указанные запасные части рекомендованы изготовителем АМТС. Таким образом, ответчиком не доказано наличие в данном случае иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8857руб. В связи с уменьшением исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина составит 5514 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 343 руб. подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании его заявления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ в возмещение ущерба 231 402 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб.
Возвратить ХХХ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 343 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка