Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шемякину З. С., Шемякиной Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Бронниковой Е.Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Взыскать в пользу "Сбербанк России" солидарно с Шемякина З. С., Шемякиной Т. Н. задолженность по кредиту в размере 16991,13 руб., задолженность по процентам в размере 161171, 17 руб., неустойку в общей сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3360, 32 руб.
В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Ответчики являются созаемщиками по кредитному договору N от <Дата> на сумму 1157000 руб. сроком до <Дата> с уплатой 14,75% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>,кадастровый N; земельный участок - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый N. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. <Дата> было заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. С учетом уточнений просил расторгнутькредитный договор N, досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на <Дата> в размере 943022,52 руб., расходы по оплатегоспошлины в размере 18655,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11500 руб., обратить взыскание на недвижимоеимущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.219-221).
В апелляционной жалобе представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, то есть погашения производятся не своевременно и не в полном объеме. Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет: 177083,36 руб., что составляет 26,88% от оценки предмета залога. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не было. Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилоепомещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств под указанные в договоре проценты годовых и условия ответственности за нарушение им обязательства по ежемесячному погашению кредита. Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения(л.д.226-227).
Ответчик Шемякин З.С., надлежаще извещенный о дате, времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсуствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Бронникову Е.Д., ответчика Шемякину Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегиянаходит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ч.1 ст. 330 ГПКРФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов следует, что <Дата> между истцом и ответчиками Шемякиным З.С., Шемякиной Т.Н. заключен кредитный договор N на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1157000 рублей под 14,75% годовых сроком на 240 месяцев, обязательства по которому обеспечены залогом указанного недвижимого имущества, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составила 90%от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны в п. 4.3 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки, начисляемой из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 943022,52 руб.
Ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается движением средств по лицевому счету (л.д.188). Образовавшаяся на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту созаемщиками не погашена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из семейного, материального положения ответчиков, количества иждивенцев, факта того, что данное жилое помещение является единственным жильем членов семьи ответчиков, которое приобреталось частично за счет средств материнского капитала и пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору по состоянию на <Дата>.Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым снижена неустойка до 2000 рублей.
Между тем, установив, что в период действия договора созаемщики допускают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком не производят, в связи, с чем образовалась задолженность, суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 - 820, 850 ГК РФ. Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.55), что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ о праве банка на досрочноевзыскание кредита.
Систематическое нарушение созаемщиками обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому ответчики допускали просрочку в оплате ежемесячных платежей в течение восьми месяцев в 2017 году, шести месяцев в 2018 году, их задолженность по ежемесячным платежам в соответствии с графиком на дату вынесения решения на 20.09.2018составила 177083,36 рублей, без учета размера неустойки начисленной банком.
Материалами дела установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Определенный истцом размер суммы задолженности по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и условиям договора, ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета
Учитывая, что истцом денежные средства заемщику выданы, в свою очередь ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должники не представили, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания заявленной банком задолженности943022,52 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 731603,79 руб., просроченных процентов в размере 161171,17 руб., неустойки, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора за просроченный основной долг 6052,16 руб., неустойки за просроченные проценты - 44195,40 руб.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения.
Существенность нарушения обязательств в рамках кредитного договора подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена (ст. 56 ГПК РФ).
Неисполнение созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков указанного недвижимого имущества, которое было приобретено за счет заемных денежных средств, в связи с чем, находится в залоге у банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог жилого помещения, земельного участка.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. При этом, соотношение неисполненного обязательства в размере задолженности 177083,36 рублей и рыночной стоимости заложенных объектов 658706 рублей превышает 5% размер, период просрочки составляет более трех месяцев и свидетельствует о наличии условий предусмотренных для возможности обращения взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ.
Учитывая данные положения закона, для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает необходимым принять заключение эксперта, составленное по определению Читинского районного суда от <Дата>, которым определена рыночная стоимость квартиры 621138 рублей, земельного участка 37568 рублей. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения в размере 496910,40 рублей, земельного участка 30054,40 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертом.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 11500 рублей (л.д.170), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12630,23 рублей, всего 24130,23.
Всего в пользу банка подлежит взысканию 943022,52+24130,23=967152,75 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>.
Взыскать в пользу "Сбербанк России" солидарно с Шемякина З. С., Шемякиной Т. Н. задолженность по кредитному договору 943022,52 рублей, судебные расходы 24130,23 рублей, всего 967152,75 рублей.
Обратить взыскание денежной суммы 967152,75 рублей на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив продажную стоимость квартиры 496910,40 рублей, земельного участка 30054,40 рублей.
Взыскать солидарно с Шемякина З. С., Шемякиной Т.колаевны расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
