Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4876/2018, 33-82/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-82/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Донского ДВ
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Керамика Поволжья" к Донскому ДВ о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Керамика Поволжья" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 1 июня 2015 года между ним и ИП Донским Д.В. заключен договор аренды кирпичного завода N 1, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми зданиями и автотранспортом, согласно договору и акту передачи. По условиям договора, ответчик обязался с момента начала производства кирпича за пользование имуществом арендодателя поставлять ему 20000 кирпичей в месяц; оплачивать счета за пользование электроэнергией, водой и другими коммунальными услугами по показаниям приборов учета; осуществлять арендную плату за землю в местный орган самоуправления, начиная с момента подписания договора и акта приема-передачи. По акту приема-передачи арендатор принял имущество в удовлетворительном состоянии.
7 июля 2015 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику на условиях займа денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком возврата займа до 25 декабря 2015 года. В период с 7 июля 2015 года по 5 мая 2016 года истец передал Донскому Д.В. денежные средства на общую сумму 1080980 рублей; в период с 25 июня по 31 октября 2016 года ответчик получил от ООО "Керамика Поволжья" товарной продукции на сумму 950000 рублей и услуги по доставке грузов на сумму 274251 рублей 25 копеек.
30 ноября 2016 года Донской Д.В. письмом уведомил истца, что с начала аренды он так и не приступил к выпуску товарной продукции, и что в связи с тяжелым финансовым положением получение готовой продукции откладывается на неопределённый срок. 22 мая 2017 года предпринимательская деятельность Донского Д.В. прекращена. В связи с этим ему направлено письмо о расторжении договора аренды и необходимости возврата имущества по акту, а также возврата денежных средств по договору займа и предоставлении справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил о том, что не возражает относительно расторжения договора аренды, обязался вернуть автотранспорт, предоставить справку после оплаты задолженности по коммунальным услугам. По договору займа просил согласовать стоимость ремонтно-восстановительных работ по улучшению арендуемого имущества. Также просил принять 280000 штук сырца кирпича для обжига.
Не согласившись с предложениями Донского Д.В., истец обратился в суд, и просит с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1080980 рублей, денежные средства за поставленный кирпич и оказанные услуги 1224261 рубль 25 копеек, стоимость арендной платы за землю в размере 239165 рублей, стоимость транспортного налога 33600 рублей.
Представитель истца Болышев Ю.А. поддержал исковые требования.
Донской Д.В. и его представитель Иванушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования в части размера стоимости арендной платы за землю и размера транспортного налога признали. В остальном возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года исковые требования ООО "Керамика Поволжья" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Донской Д.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом не дано оценки его письму, направленному в адрес истца о произведенных им ремонтных работах. На момент принятия кирпичный завод был в неработоспособном состоянии. Акт о принятии завода в удовлетворительном состоянии действительно был им подписан, однако произведенные им восстановительные работы свидетельствуют о том, что для привидения завода в рабочее состояние требовалось значительное вложение денежных средств. О производстве ремонтных работ он истца уведомлял в письменном виде, однако ответа не получил. 14 сентября 2017 года он был уведомлен о расторжении договора аренды, на что выразил свое согласие и вновь просил в письменном виде согласовать стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ, а также принять 280000 сырца в зачет обязательств. На данное письмо ответа не получено. Выданные ему денежные средства были полностью вложены в арендуемый кирпичный завод и направлены на его восстановление, а с учетом произведенного сырца вложенные им денежные средства на восстановление завода полностью перекрывают заявленные исковые требования.
Заслушав докладчика, объяснения Донского Д.В. и его представителя Иванушкиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.
Установлено, что 1 июня 2015 года между ООО "Керамика Поволжья" и ИП Донским Д.В. заключен договор аренды кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>., со зданиями, сооружениями и площадями, а также автотранспортными средствами. По условиям договора ООО "Керамика Поволжья" (арендодатель) предоставляет, а ИП Донской Д.В. (арендатор) принимает в аренду указанное имущество. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Условиями договора аренды предусмотрено, что расчет за пользование имуществом арендатор осуществляет с момента начала производства кирпича (получения товарной продукции) путем его поставки и составляет 20000 кирпичей в месяц (п.3.1 договора). Арендатор оплачивает за арендодателя счета за пользование электроэнергией, водой и др. коммунальные услуги по показаниям приборов учета, начиная с момента подписания договора и акта приема-передачи (п.3.2 договора) Арендатор осуществляет арендную плату за земельный участок в соответствии с действующим законодательством и по ставкам, устанавливаемым органом местного самоуправления. Арендная плата за землю вносится с момента подписания договора и акта приема-передачи (п.3.3 договора).
Установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнял, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования о взыскании арендной платы, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком в нарушение обязательств, установленных договором аренды, не производились платежи по внесению арендной платы. По этим же основаниям суд удовлетворил требования истца о стоимости транспортного налога.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.
Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы займа, районный суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела установлено, что 7 июля 2015 года между ООО "Керамика Поволжья" и ИП Донским Д.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику на условиях займа денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком возврата займа до 25 декабря 2015 года. Указанные денежные средства выдались Донскому Д.В. частями.
В период с 7 июля 2015 года по 5 мая 2016 года истец передал Донскому Д.В. денежные средства на общую сумму 1080980 рублей. В период с 27 июня по 31 октября 2016 года Донской Д.В. по договору поставки получил от ООО "Керамика Поволжья" товарной продукции на сумму 950000 рублей и услуги по доставке грузов на сумму 274251,25 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами, доверенностями.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ответчиком обязательства по исполнению договора займа не исполнены.
Выражая несогласие с исковыми требованиями в этой части, Донской Д.В. указывает, что взятые по договору займа денежные средства затрачены им на улучшение и ремонт арендуемого имущества, находившегося на момент передачи в нерабочем состоянии. Денежные средства в размере 2268201 рубля покрывают сумму задолженности, образовавшейся по договорам займа, поставки продукции и оказания услуг.
Вместе с тем, из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что арендуемое имущество принято Донским Д.В. в работоспособном состоянии. Каких-либо претензий и замечаний к качеству передаваемого по договору аренды имущества у ответчика не имелось.
Условия зачета арендной платы установлены пунктом 4.2.11 договора аренды, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ оборудования, все улучшения имущественного комплекса, произведенные арендатором, входят в зачет арендной платы только после согласования с арендодателем. Такого согласования Донской Д.В. не представил.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие переписки между сторонами о произведенных ремонтных работах не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору займа.
В связи с изложенным районный суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донского Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
