Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-4876/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4876/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Стрельникова Владимира Викторовича - Дунюшина Дмитрия Сергеевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
МБУ "Пассажирские перевозки" обратилось в суд с иском к Стрельникову В.В. о взыскании причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 74 133,20 руб. и государственной пошлины за обращение в суд в размере 2424 руб.
От представителя истца по доверенности Таршинова Д.О. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Стрельникову В.В.на праве собственности.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года ходатайство удовлетворено.
Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Стрельникову В.В., находящееся по адресу: г. ***, а также принадлежащие Стрельникову В.В. денежные средства в пределах цены иска 74133,20 руб.
В частной жалобе представитель Стрельникова В.В. - Дунюшин Д.С. просит определение отменить.
Указывает, что суд в определении не обосновал в чем заключается недобросовестность ответчика по исполнению судебного решения при условии удовлетворения исковых требований, и каким образом соотносится соразмерность стоимости транспортного средства и самого ходатайства истца о наложении запрета именно на регистрационные действия с транспортным средством с наложением ареста в целом на имущество, принадлежащее Стрельникову В.В. и денежные средства в пределах цены иска 74 133,20 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Стрельникову В.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 74133,20 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Судом в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Тамбова законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрельникова Владимира Викторовича - Дунюшина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка