Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48754/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-1322/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-48754/2022

77RS0012-02-2021-022568-92

Апелляционное определение

06 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио - по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Владимира Александровича к Боброву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по агентскому договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Игоря Александровича в пользу Дмитриева Владимира Александровича денежные средства в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Дмитриев Владимир Александрович обратился в суд с к ответчику Боброву Игорю Александровичу с иском о взыскании задолженности по агентскому договору, обосновывая тем, что 02 февраля 2020 года между истцом Дмитриевым В.А. и ответчиком Бобровым И.А. заключен договор-расписка, согласно которому от истца ответчик получил денежные средства в размере 900 000 рублей и обязался оказать следующие услуги истцу: вести переговоры с торговой сетью Х5 "Пятерочка" в интересах истца; осуществлять подписание контракта с торговой сетью Х5 "Пятерочка" на введение не менее 10 наименований продукции, соответствующей ТУ, ГОСТам и другим утвержденным стандартам в срок, не превышающий трех месяцев со дня подписания договора; обеспечить контроль над сопроводительной и пр. документацией, имеющей отношение к выполнению поручения. Стоимость договора составила 1 800 000 рублей. Поручение выполнения договора состоит из двух этапов, на первом этапе ответчик обязался подать коммерческое предложение в торговую сеть с предоставлением образцов товара истца, что составляет 50% стоимости договора или 900 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей выплачивается истцом ответчику в день подписания договора с торговой сетью Х5 "Пятерочка". В соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить договор в части подписания контракта с торговой сетью Х5 "Пятерочка" в интересах истца сроком до 03 мая 2020 года (в течение трех месяцев с даты подписания договора), также такое условие о сроке договора содержит пункт 2.5. договора. Согласно абз. 4 п. 2.5 Договора, ответчик возвращает истцу ранее полученную сумму в размере 900 000 рублей в случае неисполнения ответчиком второго этапа договора. На дату подачи иска денежные средства ответчиком в размере 900 000 рублей истцу не возвращены, работы по договору ответчиком не исполнены, услуги не оказаны. Истец просит взыскать задолженность в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истец Дмитриев В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, указал на то, что условиями договора подтвержден факт передачи денежных средств.

Ответчик Бобров И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что документов подтверждающих выполнение первого этапа работ по договору-расписке N 1 нет, акт выполненных работ не подписывали, деньги по договору не передавались ответчику.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое, обосновывая тем, что истец в нарушении подпункта "а" п. 2.4 Договора не оплатил услуги ответчика не за первый, не за второй этап, а так же в договоре отсутствует ссылка на получение ответчиком денежных средств, в нарушении ч.2 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства подтверждающие факт оплаты истцом ответчику каких-либо денежных средств по спорному договору, так же суд первый инстанции необоснованно указывает, что "документов подтверждающих выполнение второго этапа работ по договору-расписке стороной ответчика не представлено, постольку ответчик должен возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей согласно договору, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей", так как ответчик не приступал к выполнению второго этапа в связи с тем, что товар истца не прошел отбор. /л.д. 84-85/

Истец Дмитриев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его обоснованным и законным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Бобров И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2020 года между истцом Дмитриевым В.А. и ответчиком Бобровым И.А. заключен договор-расписка N 1 (далее- Договор), согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается текстом договора, а именно абзац 4 п. 2.5. договора, в котором указано, что ответчиком ранее получена сумма денежных средств в размере 900 000 рублей.

Согласно предмету договора, ответчик обязался оказать следующие услуги ответчику (пункт 1.1. Договора): вести переговоры с торговой сетью Х5 "Пятерочка" в интересах истца; осуществлять подписание контракта с торговой сетью Х5 "Пятерочка" на введение не менее 10 наименований продукции, соответствующей ТУ, ГОСТам и др. утвержденным стандартам в срок, не превышающий трех месяцев со дня подписания договора; обеспечить контроль над сопроводительной и пр. документацией, имеющей отношение к выполнению поручения.

В силу п. 2.3. Договора, стоимость составила 1 800 000 рублей, согласно п. 2.4 Договора, поручение выполнения договора состоит из двух этапов, на первом этапе ответчик обязался подать коммерческое предложение в торговую сеть с предоставлением образцов товара истца, что составляет 50% стоимости договора или 900 000 рублей, оставшаяся сумма в 900 000 рублей выплачивается истцом ответчику в день подписания договора с торговой сетью Х5 "Пятерочка".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить договор в части подписания контракта с торговой сетью Х5 "Пятерочка" в интересах истца сроком до 03 мая 2020 года (в течение трех месяцев с даты подписания договора), также такое условие о сроке договора содержит пункт 2.5. договора.

Согласно абзацу 4 п. 2.5 Договора, ответчик возвращает истцу ранее полученную сумму в размере 900 000 рублей, в случае неисполнения ответчиком второго этапа договора.

Суд первой инстанции правомерно исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения первого этапа договора в подтверждение своих доводов о том, что ответчик согласно условиям договора, в связи с задержкой оплаты денежных средств со стороны истца, имел право не выполнять условия договора, однако ответчик первый этап работ договора выполнил в полном объеме, рассмотрел коммерческое предложения истца, подал коммерческое предложение в торговую сеть с предоставлением образцов товара истца, но товар истца не прошел отбор в связи с плохим качеством продукции, в связи с чем, второй этап договора выполнен не был.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Бобровым И.А. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору-расписке N 1 от 02 февраля 2020 года, документов подтверждающих выполнение второго этапа работ по договору-расписке стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей согласно договору, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно закаченным Договором.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено, указав, что требования компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом, таких оснований по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 12 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в нарушении подпункта "а" п. 2.4 Договора не оплатил услуги ответчика не за первый, не за второй этап, а так же, что в договоре отсутствует ссылка на получение ответчиком денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в пп. "а" п. 2.4 Договора указанно, что ответчик получает денежные средства в момент подписания договора, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно: "В момент подписания договора, доверитель передает поверенному 50 % суммы вознаграждения, а именно 900 000 рублей. После получения указанной выше суммы, Поверенный начинает выполнять данную услугу".

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик начал исполнять первую часть договора, тем самым усматривается фактическое принятие на себя обязанностей по Договору, каких-либо доказательств, подтверждающих неполучения денежных средств согласно заключенному Договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции необоснованно указывает, что "документов подтверждающих выполнение второго этапа работ по договору-расписке стороной ответчика не представлено, постольку ответчик должен возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей согласно договору, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 900 000 рублей", так как ответчик не приступал к выполнению второго этапа в связи с тем, что товар не прошел отбор, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно установил указанные выше обстоятельства о том, что ответчик не приступил к выполнению второго этапа, а потому уплаченная первая часть за Договор в размере 900 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru