Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4875/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к А.М.Л., А.Т.П. о признании сделки недействительной, применений последствий

по апелляционной жалобе ответчика А.М.Л. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.В. обратился с требованиями к А.М.Л., А.Т.П. о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ув судебном порядке с А.М.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты>, процентам за пользование и неустойке по день фактического возврата суммы займа. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса (КН <данные изъяты>). Ответчик в обход запрета, совершил сделку, по которой право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком А.Т.П. Необходимо признать недействительным договор дарения спорного гаражного бокса, признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчицы на бокс, восстановить за ответчиком право собственности на объект сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А.М.Л., А.Т.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между А.М.Л. и А.Т.П..

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности А.Т.П. на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (КН <данные изъяты>).

Восстановить право собственности А.М.Л. на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (КН <данные изъяты>).

Взыскать с А.М.Л., А.Т.П. в пользу С.В.В. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить по делу принять новое решение которым в иске отказать.

Представитель ответчика А.М.Л. - О.М.Т. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. При этом статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с А.М.Л. в пользу С.В.В. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойка по договору займа в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы займа включительно. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника А.М.Л., взыскатель С.В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта - гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> (КН <данные изъяты>).

На основании справки от <данные изъяты> ГСПК "Центральный" <данные изъяты> за А.М.Л. зарегистрировано право собственности на данный гаражный бокс <данные изъяты>.

По договору дарения от <данные изъяты> А.М.Л. подарил своей матери А.Т.П. принадлежащий ему на праве собственности объект по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (КН <данные изъяты>).

Сделка совершена А.М.Л. после принятия судом решения о взыскании денежных средств и возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также вынесения приставом постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.о<данные изъяты>, является А.Т.П. с <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.7,8 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, законодательством закреплен принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами, в том числе и с целью необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, по требованию кредиторов сделка, совершенная должником может быть признана недействительной, поскольку направленная на уменьшение его имущества, и с целью отказа во взыскании кредитору.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что А.М.Л., являясь должником по денежным обязательствам перед истцом, совершил сделку дарения, направленную на отчуждение имущества, которая повлекла невозможность обращения взыскания на данное имущество для погашения долговых обязательств перед истцом, суд первой инстанции расценил данные обстоятельства как недобросовестность поведения должника и злоупотребление им своими правами.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции подробно изложил свою позицию при вынесении решения с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка совершена <данные изъяты>, исковые требования предъявлены в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока. Кроме того, как следует из искового заявления, о совершенной ответчиками сделке истцу стало известно в <данные изъяты> года из выписи из ЕГРН на объект, то есть в пределах годичного срока. Кроме того, сам договор дарения от <данные изъяты> был истребован судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик и его представитель были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания назначенное на <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд <данные изъяты> в день судебного заседания. Представитель ответчика в своем ходатайстве ссылается на невозможность явиться в судебное заседание, ввиду занятости в другом судебном процессе. Согласно указанному ходатайству, представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие участие в другом судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии стороны ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными. Кроме того, ходатайства от самого ответчика о невозможности участия в судебном заседании <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу А.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка