Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4875/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патрушевой Марины Витальевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Куприяновой Натальи Анатольевны к Патрушевой Марине Витальевне об устранении нарушений прав собственника на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Патрушевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Куприяновой Н.А. по доверенности Пак В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куприянова Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Патрушевой М.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

-обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком истца;

- переместить хозяйственные постройки (металлический контейнер и контейнер, обшитый деревянной вагонкой) за пределы границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

-перенести забор по смежной границе и установить его по смежной границе земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также денежные средства (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу с последующим еженедельным начислением к взысканию 20 000 руб. (т. 2, л.д. 87, 92-93).

В обоснование заявленных требований Куприянова Н.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу:.

Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N, граница с земельным участком N проходит четко через характерные точки, координаты которых содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику.

В марте 2020 г. истец решилавынести границы своего земельного участка на местности по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН и наглядно определить, где заканчивается территория ее участка и начинается участок, принадлежащий соседям.

ДД.ММ.ГГГГ геодезист В установил на местности границы участка истца, о чем был составлен акт сдачи межевых знаков характерных точек и составлен разбивочный чертеж, оказалось, что две из трех характерных точек с номерами 4 и 5 определяющих смежную границу моего земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером N находятся на участке ответчика. Ответчик в этот момент был дома и отказался впустить геодезиста на свой земельный участок для установки межевых знаков.

Истец обратилась к другому кадастровому инженеру.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г, часть земельного участка истца площадью 128 кв.м занята собственником земельного участка с кадастровым номером N, то есть ответчиком.

Как указала истец, фактически на ее земельном участке ответчик возвел забор и хозяйственную постройку, что препятствует планам истца по освоению и использованию принадлежащего мне земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что смежная граница между участками истца и ответчика находится на земельном участке ответчика, площадь наложения составляет 128 м2, что нарушает права истца как собственника, Куприянова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Третьего лица - администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворить: обязать Патрушеву Марину Витальевну прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Куприяновой Наталье Анатольевне, расположенным в <адрес> переместить хозяйственные постройки - металлический контейнер и контейнер, обшитый деревянной вагонкой, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, перенести забор по смежной границе в сторону земельного участка с кадастровым номером N и установить его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с местоположением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также суд взыскал с Патрушевой М.В. в пользу Куприяновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. еженедельно, со следующей недели после вступления решения суда в законную силу.

Патрушева М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу был ранее знаком с истцом, а само заключение имеет ряд недостатков в части отсутствия данных об организации, проводящей экспертизу, приказа о назначении эксперта, сведений о квалификации и образовании геодезиста; не соответствия оформления отчета о проведении инженерно-геодезических работ в заключении эксперта требованиям СП 47.13330.2016; отсутствия сведений о программном обеспечении, с помощью которого была проведена камеральная обработка полевых материалов; отсутствия фактических координат поворотных точек спорных земельных участков; указания в заключении о расположении на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома и на территории земельного участка с кадастровым номером N хозяйственных построек, не имеющих прочной связи с землей; отсутствует анализ правоустанавливающих и первичных документов на спорные земельные участки. Податель жалобы полагает, что суду следовало назначить повторную экспертизу для устранения разночтений и получения однозначных выводов по делу.

В суде апелляционной инстанции Патрушева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Куприяновой Н.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежит на праве собственности истцу Куприяновой Н.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре, (реестровое дело N, л.д. 8-9). Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права, бланк 47-АВ N выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13, 14-20).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N - т. 1, л.д. 14-20).

Земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 1805 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства" принадлежит на праве собственности ответчику Патрушевой М.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N - т. 1, л.д. 21-27)

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N - т. 1, л.д. 21-27).

Согласно доводам искового заявления, забор и хозяйственные постройки Патрушевой М.В. располагаются на территории земельного участка, принадлежащего Куприяновой Н.А., что нарушает ее права как собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.А. направила в адрес Патрушевой М.В. требование об освобождении незаконно занятой территории путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН.

Данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Куприяновой Н.А. в суд с настоящим исковым заявлением. В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка 6 с кадастровым номером N, составляет 1470 кв.м.

Фактические линейные размеры границ земельного участка 6 не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение фактических восточной, южной и северной границ земельного участка 6 не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Местоположение фактической западной границы земельного участка 6 соответствует местоположению данной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка 6 не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и меньше на 144 кв.м.

Причина несоответствия заключается в том, что заборы и хозяйственные постройки установлены вдоль границ земельного участка без учета юридических границ, содержащихся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка 4 с кадастровым номером N, составляет 1836 кв.м.

Фактические линейные размеры, местоположение фактических границ и фактическая площадь земельного участка N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка больше площади, указанной в исследуемом документе, на 31 кв.м.

Причина несоответствия заключается в том, что заборы и хозяйственные постройки установлены вдоль границ земельного участка без учета юридических границ, содержащихся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка 4 с кадастровым номером N и юридических границ земельного участка 6 с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 122 кв.м;

Наложение (пересечение) юридических границ земельного участка 4 с кадастровым номером N и земельного участка 6 с кадастровым номером N отсутствует.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 6, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 4.

Согласно первому варианту границы земельных участков устанавливаются с учетом сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с вариантом N установления границ, необходимо переместить хозяйственные постройки (МН, Н1) - некапитальные строения, в границы земельного участка с кадастровым номером N, а также перенести забор по спорной границе в сторону земельного участка 4 с кадастровым номером N на расстояние до 2,30 метров (рис.14).

Согласно второму варианту границы земельных участков устанавливаются с учетом:

Сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН (за исключением спорной границы);

Местоположения хозяйственных построек (МН, Н1), расположенных на фактической территории земельного участка 4 с кадастровым номером N

Расстояния не менее 3 метров от границы земельного участка до жилых домов, расположенных на исследуемых участках;

Юридической площади (1614 кв.м) земельного участка 6 с кадастровым номером N

Юридической площади (1805 кв.м) земельного участка 4 с кадастровым номером N.

В данном случае необходимо фактические границы (заборы) установить в соответствии с границами, предложенными в данном варианте. Перенос хозяйственной постройки (Н1) не требуется.

Площадь земельного участка 6 с кадастровым номером N будет составлять1614 кв.м

Площадь земельного участка 4 с кадастровым номером N будет составлять 1805 кв.м.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", указав при этом, что характерные точки по спорной границе истца находятся фактически на территории ответчика. Разница между предложенными вариантами установления смежной границы земельных участков сторон состоит в том, что во втором варианте не надо переносить постройки, но спорный забор надо сносить по обоим вариантам.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком установлен, доказан, соответственно нарушенные права и законные интересы истца подлежат судебной защите по избранному истцом способу.

При этом суд, учитывая, что сведения о границах земельных участков истца и ответчика установлены, внесенные в ГКН координаты границ не оспорены и не оспаривались в рамках данного дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска путем установления забора на смежной границе в соответствии с первым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Установив, что Куприянова Н.А. и Патрушева М.В. являются смежными землепользователями, что возведенный Патрушевой М.В. забор на границе земельного участка расположен не по юридической границе между земельными участками сторон, что забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем Куприяновой Н.А., а также что смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Куприяновой Н.А. и возложил на Патрушеву М.В. обязанность перенести забор и хозяйственные постройки на смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Патрушева М.В., выражая несогласие с решением суда в части оценки экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности экспертного заключения. Сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.