Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4875/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лазаревой Марины Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Лазарева М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 92523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.08.2020 в размере 11447 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы. В течение 14 дней (10.10.2018) направила в адрес страховщика через банк заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, однако страховая премия не возвращена, в связи с чем и подан настоящий иск в суд.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" Трифонова Е.В. в отзыве на иск указала, что при оформлении кредитного договора с добровольного согласия истец была подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв. Лайф+". Страховая премия за весь период страхования с 05.10.2018 по 04.10.2023 составила 92523 руб. Правом на отказ от участия в программе страхования в период охлаждения (14-дневного срока) истец не воспользовалась, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 требования истца Лазаревой М,А. удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Лазаревой М.А. взысканы страховая премию в сумме 92 523 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 914 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 211 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3568 руб. 76 коп.

С заочным решением суда в части отказа во взыскании штрафа не согласилась истец, действуя через представителя по доверенности Арустамяна А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение о взыскании штрафа, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также сделан ошибочный вывод о ненаправлении в адрес страховщика заявления об отказе от страхования и возврате страховой премии, которое направлялось уполномоченному представителю страховщика в соответствии с п. 6.5.1.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте. Кроме того, информация о движении дела была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 09.03.2021.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом установлено, что 04.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лазаревой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 642 523 руб. на срок 60 месяцев под 10,9% годовых.

На основании заявления от 04.10.2018 Лазарева М.А. была присоединена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв. Лайф +" (полис от 04.10.2018 страховщика ООО СК "ВТБ Страхование").

Срок страхования для Лазаревой М.А. определен с 00 часов 00 минут 05.10.2018 по 24 часа 00 минут 04.10.2023.

Страховая премия по договору за весь срок составила 92 523 руб. 00 коп., страховая сумма - 642523 руб. 00 коп., выгодоприобретателем указан - застрахованный, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники, страховыми рисками являются - травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия уплачена истцом единовременно в сумме 92523 руб. путем списания банком денежных средств со счета заемщика.

В адрес ООО СК "ВТБ Страхование" 10.10.2018 Лазаревой М.А. направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, заявление принято ПАО "Банк ВТБ", о чем на заявлении проставлен штамп с указанием даты принятия (л.д.12).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", руководствуясь Указанием банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также установив, что отказ от страхования произведен истцом в период охлаждения, страховая премия на момент принятия решения истцу не возвращена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, страховая премия своевременно не возвращена, в течение длительного времени страховщик незаконно пользовался денежными средствами истца, суд пришел к выводу об обоснованности производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, суд исходил из того, что непосредственно к страховщику истец с заявлением о возврате страховой премии в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым уточнить фактические обстоятельства дела.

Действительно, при заключении кредитного договора в анкете-заявлении на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) в разделе N 13 истец проставила отметку о своем согласии на оказание дополнительной услуги банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования (л.д.53,54).

Между тем, Банк, будучи уполномоченным представителем страховщика осуществил не подключение истца к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" на основании договора коллективного страхования N 1235, заключенного между банком и страховщиком, а выдал истцу от имени страховщика полис страхования "Финансовый резерв" от 04.10.2018 по программе "Лайф+" (л.д.20). При этом в полисе указано, что полис выдан на основании устного заявления страхователя Лазаревой М.А., страхователем значится не банк, а Лазарева М.А. В полисе до страхователя доведена информация, что механическое воспроизведение подписи уполномоченных лиц со стороны страховщика признается сторонами аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц страховщика. Изображение оттиска печати страховщика, нанесенного на документ типографским или иным способом, является надлежащими реквизитами страховщика.

Таким образом, между истцом Лазревой М.А. и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен самостоятельный договор страхования, что подтверждается полисом страхования, а выводы суда о присоединении истца к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв. Лайф+" подлежат исключению из решения как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Решение суда в части взысканных сумм никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С отказом во взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение содержит противоречивые выводы. Придя к выводу о том, что заявление в адрес страховщика было подано истцом через уполномоченное лицо в период охлаждения 10.10.2018, в то же время суд делает вывод, что в досудебном порядке истец к страховщику не обращалась. Между тем указанный судом Федеральный закон N 123-ФЗ для иных видов страхования вступил в силу после 28.11.2019, а как следует из материалов дела заявление об отказе от страхования было подано на имя страховщика до даты вступления его в силу относительно иных видов страхования.

В соответствии с п.6.5.1.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" заявление об отказе от страхования может быть представлено страхователем путем его вручения страховщику или уполномоченному представителю страховщика (при обращении страхователя в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

В данном случае заявление об отказе от страхования было подано уполномоченному представителю страховщика ПАО "Банк ВТБ" в его офисе, поскольку именно банком выдавался страховой полис от имени страховщика при заключении кредитного договора, обратного третьим лицом и ответчиком не доказано.

Права потребителя не должны нарушаться вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным лицом страховщика обязательств по передаче сведений страховщику о поступившем от страхователя заявлении об отказе от страхования в установленный срок, установленный как Указанием Банка России, так и п. 6.5.1 Особых условий страхования.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе относительно взыскания штрафа - не поступило.

Не было принято во внимание судом и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке в его пользу подлежал взысканию штраф в размере 52718 руб. 92 коп. ((92523 руб. + 10914 руб. 84 коп. + 2000 руб.) х 50%).

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения.

Иных доводов жалоба истца не содержит, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Лазаревой Марины Антоновны штрафа в размере 52718 руб. 92 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка