Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4875/2021

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В. судей Владимирова Д.А., Шамрай М.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1138/2020

по иску Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В., Збраилову С.С. о взыскании

денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Даниловой Н.Г.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа

2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском Збраиловой Е.В. и Збраилову С.С., указав, что 30 октября 2017 года на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону у ответчиков возникли обязательства по выплате солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Збраиловой В.С. в размере 3 551 285 рублей 58 копеек, государственной пошлины в размере 25 956 рублей; в пользу Веренича Г.Р. - в размере 17 909 585 рублей 37 копеек, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, процентов в размере 95 102 рублей 88 копеек. Указанные суммы взысканы солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С.

07 мая 2018 года только в отношении истца, как наследника умершего должника, по вступившему в законную силу 01 февраля 2018 года судебному акту судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительных производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

В рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств были взысканы денежные средства. 12 декабря 2019 года исполнительные производства были окончены.

В этой связи истец указывает, что к ней, как к должнику, исполнившему обязательство, перешло право требования уплаченной суммы с остальных солидарных должников, которыми являются ответчики по искам, за вычетом своей личной доли (1/5 доли).

С учетом уточнения требований Данилова Н.Г., просила суд взыскать с Збраиловой Е.В. общую сумму в размере 3 616 065 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 504 рубля 69 копеек; с Збраилова С.С. - общую сумму в размере 1 163 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 984 рубля.

Вышеуказанные гражданские дела по искам Даниловой Н.Г. к Збраиловой Е.В. и Збраилову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса определениями суда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО11 выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт указывает, что суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, невнимательно изучил представленный расчет, ФИО11 исполнила солидарное обязательство в размере, превышающем ее долю в обязательстве на 1 698 385 рублей.

Приводит доводы о том, что истцом единолично была выплачена сумма за всех солидарных должников в размере 6 026771,15 руб. до окончания исполнительного производства, после погашения указанной суммы срок для принудительного взыскания истек.

На апелляционную жалобу ФИО10 поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителей сторон истца Даниловой Н.Г. по доверенности Рыбченко Е.В., ответчиков Збраиловых С.С., Е.В. по доверенности Артемова, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общи положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствовался вышеуказанными положениями закона исходил из того, что денежное обязательство должников Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В. и Збраилова С.С. перед Вереничем Г.Р. и Збраиловой В.С. в полном объеме не исполнены. Частичное погашение Даниловой Н.Г. долга перед взыскателями в части, не превышающей ее долю, не наделяет ее правом на взыскание в регрессном порядке с остальных солидарных должников.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. солидарно взыскана в пользу Збраиловой В.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 551 285 рублей 58 копеек и государственная пошлина в размере 25 956 рублей. Также данным решением с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. солидарно взыскана в пользу Веренича Г.Р. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2014 года в размере 17 909 585 рублей 37 копеек, проценты в размере 95 102 рубля 88 копеек и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даниловой Н.Г. - без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону были выданы исполнительные листы:

- по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу Збраиловой В.С. оплаченной суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р/03 от 06 сентября 2013 года в размере 776 915 рублей и государственной пошлины в размере 10 969 рублей 15 копеек - исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежных средств с должника Даниловой Н.Г. в пользу взыскателя Збраиловой В.С.;

- по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу Збраиловой В.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2014 года в размере 3 551 285 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 25 956 рублей - исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежных средств с должника Даниловой Н.Г. в пользу взыскателя Збраиловой В.С.;

- по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу Веренича Г.Р. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 17 909 585 рублей 37 копеек, процентов в размере 95 102 рубля 88 копеек и государственной пошлины в размере 60 000 рублей - исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежных средств с должника Даниловой Н.Г. в пользу взыскателя Веренича Г.Р.

Названные исполнительные документы в отношении должника Даниловой Н.Г. были предъявлены к принудительному исполнению в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находились исполнительные производства в отношении Даниловой Н.Г.:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании в пользу Веренича Г.Р. денежных средств в размере 18 064 688 рублей 25 копеек;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании в пользу Збраиловой В.С. денежных средств в размере 787 884 рубля 15 копеек;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании в пользу Збраиловой В.С. денежных средств в размере 3 577 241 рубль 58 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела справки Первомайского районного отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в пользу взыскателя Веренича Г.Р. перечислено 4 853 885 рублей 19 копеек; по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в пользу взыскателя Збраиловой В.С. перечислено 211 700 рублей 42 копейки; по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в пользу взыскателя Збраиловой В.С. перечислено 961 185 рублей 54 копейки.

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года были окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями. Исполнительные листы были возвращены взыскателям. Суммы, взысканные в рамках указанных исполнительных производств, указанные в постановлениях об окончании исполнительных производств, соответствуют суммам, отраженным в справке Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года.

В рамках исполнительных производств с Даниловой Н.Г. в пользу Збраиловой В.С. взыскано всего 1 172 885 рублей 96 копеек, в пользу Веренича Г.Р. - 4 853 885 рублей 19 копеек. Всего с истца Даниловой Н.Г. по трем исполнительным производствам взыскана сумма в размере 6 026 771 рубль 15 копеек.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, Данилова Н.Г. исполнила солидарное обязательство в размере, превышающем ее долю в обязательстве на 1 698 385 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, доводы Даниловой Н.Г. о несоразмерности взыскиваемого долга доле наследника в наследственной массе были оценены судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. денежных средств в пользу Збраиловой В.С. и Веренича Г.Р.

Судом был сделан вывод о том, что стоимость перешедших долей наследников в наследственном имуществе не превышает общую сумму долга перед Вереничем Г.Р. и Збраиловой В.С., в связи с чем, судом на Данилову Н.Г., Збраилову Е.В. и Збраилова С.С. была возложена солидарная обязанность по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Данилова Н.Г. исполнила солидарное обязательство в размере, превышающем ее долю в обязательстве, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что после погашения суммы задолженности срок для принудительного взыскания истек, также не содержат оснований для отмены решения суда.

Солидарное обязательство, в том числе, наследников по долгам наследодателя, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед кредитором.

При неполном исполнении обязательства перед кредитором, он вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Судом установлено, что денежное обязательство должниками исполнены не в полном объеме.

То обстоятельство, что исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года были окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями не свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку частичным исполнением исполнительного документа должником, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка