Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,
при помощнике судьи Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красикова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Красикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Красикова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 514625 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 486676 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 18293 рубля 38 копеек, неустойку - 9655 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 26 копеек, а всего 522971 рубль (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Красиковым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 514625 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 486676 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 18293 рубля 38 копеек, неустойка - 9655 рублей 84 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Красикова А.А. сумму задолженности по кредитной карте N в размере 514625 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 486676 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 18293 рубля 38 копеек, неустойку - 9655 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Красиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в жалобе на то, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, не успел предоставить в суд доказательства по делу, в связи с этим не мог защитить свои права надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии ответчик Красиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что согласно его расчету сумма задолженности меньше взысканной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Красиковым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Красиковым А.А. ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом истца, согласно которому по состоянию на 12.10.2020 задолженность составила 514625 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 486676 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 18293 рубля 38 копеек, неустойка - 9655 рублей 84 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия, проверив расчет истца, также находит его верным, согласующимся с условиями договора и произведенными ответчиком платежами.
09.09.2020 истцом в адрес Красикова А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворила в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте N
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер основного долга и размер взыскиваемой суммы, судебной коллегией отклоняется.
Расчет, выписка по счёту, представленные ответчиком и принятые в качестве новых доказательств, судебной коллегией проверены, сверены с расчётами истца.
Оснований считать, что требования истца завышены, судебной коллегией не установлены. Расчет ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку он является неверным и не согласуется с условиями договора и выпиской по счету, представленной истцом и отражающей движение денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащее извещён о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Красиков А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка (л.д.26).
Доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова А.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
