Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4875/2021

от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4875/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре К.С.Андросовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корчагина Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-977/2021 по исковому заявлению Никифорова А.И. к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении материального ущерба, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.И. обратился с иском в суд к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 05.11.2020 Вилисова А.В., управлявшая автомобилем собственником которого является истец, двигаясь по ул. Суворова в г. Хабаровске в районе дома 3 на скользком участке дороге не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. Указанная дорога общего пользования не была очищена от наледи невыясненного происхождения, не была обработана никакими антигололедными препаратами, способствующими ликвидации скользкости, а также не была посыпана другими средствами, обычно применяемыми для улучшения сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием. Управлявшая автомобилем истца Вилисова А.В. двигалась по указанной дороге со скоростью не более 30-40 километров в час, что не превышало предельно допустимую Правилами дорожного движения скорость для движения транспортных средств. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску констатировали факт наличия на дороге наледи, послужившей причиной происшествия. Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному специалистом ООО "Консалтинговый центр "Эксперт Восток", проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше рыночной стоимости автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика 440 295 руб. 95 коп., в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 250 руб. 00 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска "Южное".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Никифорова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никифорова А.И. - Корчагин Р.Г. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о нарушении истцом требований ПДД не основан на каких-либо письменных доказательствах, а также опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается наличие наледи. Отсутствие в материалах дела замеров, определяющих, насколько скользкой была наледь, не имеет правового значения в связи с тем, что указанной наледи не должно было быть на участке автомобильной дороги. Судом не была дана оценка представленным стороной истца доказательствам отсутствия осадков как в дни, предшествующие дате происшествия, так и в день происшествия. Судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение проеденной противогололедной обработки, содержат недостоверные сведения. Вывод суда о нарушениях истцом требований ст. 10.1 ПДД опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия предупреждающих или запрещающих знаков на спорном участке автомобильной дороги, факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги установленным требованиям, факт невиновности истца в нарушении требований п. 10.1 ПДД, факт наличия причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и причинением истцу имущественного вреда. Судом не указано, по каким основаниям отклонено представленное стороной истца в качестве доказательства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также не указано, по каким основаниям не была дана правовая оценка схеме ДТП и не изучены материалы фотофиксации происшествия, подтверждающие доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Хабаровска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков - Рубцова Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2020 в 12 час. 50 мин. Вилисова (Никифорова) А.В., управляя автомобилем "Ссанг-Йонг-Актион-Спортс", гос.N, принадлежавшем Никифорову А.И., по ул. Суворова в г. Хабаровске в районе дома 3 Памирского проезда со стороны ул. Малиновского в сторону проспекта 60-летия Октября, на скользком участке дороге не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля.

В результате указанного ДТП автомобиль Никифорова А.И. получил повреждения.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО "Консалтинговый центр "Эксперт Восток" N 854 ДТП от 23.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг-Йонг-Актион-Спортс", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 380 005 руб., без учета износа - 702 045 руб., стоимость автомобиля составляет 424 575 руб., стоимость годных остатков - 125 931 руб.

За услуги ООО "Консалтинговый центр "Эксперт Восток" по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10000 руб., за услуги эвакуатора - 5250 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064 ГК РФ, ст. 17,28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к вводу, что само по себе наличие на проезжей части наледи, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом причинившим вред, поскольку вред причинен не скользкостью, как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, то есть действиями Вилисовой (Никифоровой) А.В., в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Вилисова (Никифорова) А.С. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако Вилисова (Никифорова) А.С. не выполнила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде зимней скользкости на дороге для Вилисовой (Никифоровой) А.С. являлось невозможным и вред причинен не по её вине, в материалы дела не представлено. В материалах дела, в материалах административного производства отсутствуют сведения о проведении проверки дорожного полотна на месте ДТП на предмет его соответствия ГОСТу с использованием поверенных измерительных приборов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение Вилисовой (Никифоровой) А.С. в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде наледи было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию указанного участка дороги, и произошедшим ДТП.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что Вилисова А.В. не была привлечена к административной ответственности, и в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, так как само по себе не опровергает факт нарушения Вилисовой А.В. Правил дорожного движения, поскольку не всякое нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие наледи на спорном участке дороги в момент ДТП подтверждается схемой ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания на указанном участке дороги где произошло ДТП, не имеется.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика допустила нарушение сроков противогололедной обработки дороги, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика документы о проведенной противогололедной обработке спорного участка автомобильной дороги содержат недостоверные сведения, изготовлены ответчиками непосредственно в процессе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участке дороги, где произошло ДТП не были установлены знаки 1.15, 3.24, указывающие на скользкое состояние участка дороги несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидной скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корчагина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка