Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-4875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-206/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Дидяевой Л.Н., Дидяеву И.В., Павлову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года, постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Дидяевой Л.Н., Дидяеву И.В., Павлову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично;

взыскать с Дидяевой Л.Н., Дидяева И.В., Павлова И.В. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 247 рублей 47 копеек;

взыскать с Дидяевой Л.Н., Дидяева И.В., Павлова И.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 497 рублей 42 копеек, т.е. по 499 рублей 14 копеек с каждого;

в удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Дидяевой Л.Н., Дидяеву И.В., Павлову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮФО по доверенности М.В.., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Диляеву Л.Н. и Дидяева И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к Дидяевой Л.Н., Дидяеву И.В., Павлову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик Дидяева Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет N <...>, которое предоставлялось военнослужащим и членам их семей как служебное жилое помещение на время прохождения службы в Волгоградской области. Совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают члены семьи: супруг Дидяев И.В. и сын Павлов И.В.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: декабрь 2017 года, январь 2018 года, с марта 2018 года по январь 2019 года, всего в размере xxx рублей x копейка.

Уточнив требования, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 612 рублей 51 копейки.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 и части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель служебного жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно части 4.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Дидяева Л.Н. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ней договора N <...> от 2 июля 2009 года. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают члены её семьи Дидяев И.В. и Павлов И.В.

Указанное жилое помещение является федеральной собственностью и было предоставлено Дидяевой Л.Н. в связи с работой в войсковой части 92921 на период трудовых отношений.

Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, входит в перечень объектов жилищного фонда, принадлежащих Министерству обороны на праве собственности, включаемых в Договор управления жилищным фондом.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20 сентября 2017 года.

По условиям договора заказчик передал в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда, управляющей организации. Управляющая организация приняла в управление жилищный фонд, приняла обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилищного помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (пункт 2.1 Договора). Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей, в случае не поступления платы от них, а также взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несовременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 3.1.3 и пункт 3.1.4 Договора).

В пункте 12 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ указано, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В пункте 14 Устава указаны основные цели деятельности учреждения с перечнем видов деятельности, в число которых включены услуги предоставляемые истцом ответчику.

За ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: декабрь 2017 года, январь 2018 года, с марта 2018 года по январь 2019 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным в материалы дела ответчиком, указав на отсутствие доказательств обратного.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Не оспаривая отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, ответчики не соглашаются с размером задолженности по оплате электроэнергии, полагая его не соответствующим действительным показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиками в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о том, что изображенный на них электросчетчик установлен и относится к квартире ответчиков, а так же о том, что показания на электросчетчике относятся к спорному периоду. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств расхода электроэнергии ответчиками в спорный период, подтверждающих их доводы, материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия в целях проверки доводов сторон о размере задолженности по электроэнергии предлагала ответчикам представить дополнительные доказательства, в том числе, согласовать с истцом показания индивидуального прибора учета и составить акт сверки задолженности, однако стороны от предоставления суду дополнительных доказательств уклонились.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчиками не отрицалось отсутствие с их стороны оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорные периоды: декабрь 2017 года, январь 2018 года, с марта 2018 года по январь 2019 года, судебная коллегия проверяя расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним в связи со следующим.

Согласно абзацу "б" пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о представлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с расчетного периода, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Приложением N 1 к постановлению Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов (жилых помещениях специализированного жилищного фонда) и жилых домов, согласно которому норматив потребления электроэнергии для двухкомнатной квартиры при 4-х проживающих (зарегистрированных) человек составляет 62 кВт на человека.

Из представленных истцом квитанций, расчета задолженности, следует, что ответчиками показания электросчетчиков передавались не регулярно, в связи с чем при их отсутствии плата за коммунальные услуги в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2018 года рассчитывалась истцом по правилам, установленным подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354, исходя из среднемесячных показаний потребления. После получения показаний приборов индивидуального учета потребления коммунальных услуг, истцом производился перерасчет платы за потребленные ответчиками коммунальные услуги.

Так, за декабрь 2017 года на основании показаний индивидуального прибора учета к оплате за потребленную ответчиками электроэнергию подлежало xxx рублей x копеек (155 кВт х 2,81 рубль (тариф)), за январь 2018 года оплате подлежала сумма xxx рубля x копейки (154 кВт х 2,81), за март 2018 года - xxx рубля x копейки (141 кВт х 2,81), за апрель 2018 года - xxx рублей x копеек (141,6 кВт х 2,81), за май 2018 года - xxx рублей x копеек (141,6 кВт х 2,81), за июнь 2018 года - xxx рублей x копеек (141,6 кВт х 141,6), за июль 2018 года - xxx рубля x копеек (248 кВт (62 х 4) х 2,92 рубля (тариф)), за август 2018 года - xxx рубля x копеек (248 кВт х 2,92).

Ввиду того, что сентябре 2018 года ответчиками были переданы показания индивидуального прибора учета - 9933 кВт, предыдущее показание прибора учета (за март 2018 года) составляло 5097 кВт, оплате подлежала разница между потребленной за спорный период ответчиками электроэнергии и начисленной истцом по нормативу потребления электроэнергии в размере xxx рублей x копеек (3915,2 кВт (9933 - 5097 = 4836 кВт - 248 кВт - 248 кВт - 248 кВт - 141,6 кВт - 141,6 кВт - 141,6 кВт) х 2,92).

За октябрь 2018 года ответчикам к оплате за электроэнергию начислено xxx рубля x копейки (806 кВт х 2,92), в ноябре 2018 года - xxx рубля x копейки (806 кВт х 2,92), в январе 2019 года - xxx рубля x копеек (248 кВт х 2,96).

Таким образом, всего задолженность ответчиков по электроэнергии составила сумму xxx рубля x копеек (xxxxx), которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчиков, путем увеличения с 1497 рублей 42 копеек до 1 958 рублей 38 копеек, т.е. до 652 рублей 79 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Дидяевой Л.Н., Дидяеву И.В., Павлову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изменить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года в части размера взысканной с Дидяевой Л.Н., Дидяева И.В., Павлова И.В. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, увеличив сумму взыскания с 43 247 рублей 47 копеек до 58612 рублей 51 копейки, а так же в части государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с 1 497 рублей 42 копеек до 1958 рублей 38 копеек, т.е. до 652 рублей 79 копеек с каждого.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка