Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4875/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материл N 13-82/2021 по частной жалобе Крохмалюк Светланы Викторовны на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым Крохмалюк Светлане Викторовне отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Крохмалюк С.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., до рассмотрения заявления Крохмалюк С.В. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по предоставлению рассрочки исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-2157/2018.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Волосовским районным отделом УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2157/2018 от 21.02.2019г. о взыскании с нее в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженности по договору займа в размере 1 024 687 руб. 18 коп.

В настоящее время Крохмалюк С.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., заявление не рассмотрено.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года Крохмалюк С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Крохмалюк С.В. просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения на рассмотрении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга заявления Крохмалюк С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления Крохмалюк С.В. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления исполнительного производства, в это й связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям статей 436 и 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку перечень оснований содержится в самом Законе "Об исполнительном производстве". Дополнительные (иные) основания также могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Предъявление Крохмалюк С.В. заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по исполнительному производству, не может служить причиной для приостановления исполнительного производства, поскольку не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крохмалюк Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья:

Судья Ревчук Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка