Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Мушкенова Ж.К. о взыскании задолженности за природный газ, пени, убытков по апелляционной жалобе Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Мушкенова Ж.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Мушкенову Ж.К., просило взыскать с ответчика задолженность за природный газ за период с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 70182,54 руб., пени за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года - 13704,66 руб., убытки, связанные с отключением абонента от сети газоснабжения, - 4707 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2878,77 руб. В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>, где проживает ответчик, являющийся абонентом

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и потребляющий природный газ. В связи с наличием задолженности по оплате за газ в размере 13154,53 руб. ответчик, имеющий лицевой счет абонента N, <дата> был отключен от сети газоснабжения посредством установки запорно-пускового устройства (далее - ЗПУ). При отключении были сняты показания счетчика - 6283 куб.м, все начисления истцом прекращены. 04 декабря 2018 года в ходе обследования газового хозяйства домовладения истца контролерами было зафиксировано самовольное подключение абонента к сети газоснабжения. Узел учета ведет отсчет потребленного газа, который составил 7090 куб.м. 13 декабря 2018 года при проведении осмотра газового хозяйства абонента по указанному адресу в присутствии ответчика контролером

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" было выявлено нарушение пломбы, установленной на ЗПУ, в связи с чем составлен соответствующий акт и за период с

04 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года абоненту произведено начисление по мощности в размере 36271,87 руб. Задолженность за потребленный природный газ неоднократно взыскивалась с Мушкенова Ж.К. судебными актами. На основании вступившего в законную силу решения суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-889/19 абонент Мушкенов Ж.К. был отключен от сети газоснабжения путем вырезки участка газопровода, начисления по газу прекращены.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от

01 апреля 2021 года с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с

01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 70182,54 руб., пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа за период с

01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года - 13704,66 руб., убытки, связанные с отключением жилого помещения от сети газоснабжения, - 4707 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2878,77 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мушкенов Ж.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, приостановить производство по делу до рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу N 2-1274/2019 от 07 июня 2019 года. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1274/2019, а также рассмотрения жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-860/2020 о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативам потребления газа, возложении обязанности произвести перерасчет. Указывает, что определением УУП ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 22 декабря 2018 года N 1116 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях

Мушкенова Ж.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ "Самовольное подключение к источнику газа", полагая, что данное определение является основанием для удовлетворения его заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, полагая суммы пени и убытков завышенными. Указывает, что акт о прекращении подачи газа от

29 мая 2018 года и акт осмотра от 04 декабря 2018 года были составлены в нарушение закона в его отсутствие, копии актов ему не вручались, в связи с чем начисление задолженности по нормативу произведено незаконно. Истец не предупреждал его о необходимости уведомления ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" об утечке газа через ЗПУ. Считает, что данная утечка произошла по причине некачественной работы сотрудников газовой службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мушкенов Ж.К. является собственником и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В домовладении истца установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый отопительный прибор - котел-16, прибор учета газа СГК-G4, заводской N.

Поставки газа производились ответчику в полном объеме без ограничений. Между тем, ответчик в полной мере не исполнял обязанность по оплате полученного газа, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленный газ.

За имеющуюся задолженность в размере 13154,53 руб. абонент был отключен от сети газоснабжения 29 мая 2018 года посредством установки ЗПУ. С этого момента начисления не производились.

При проведении осмотра отключенных абонентов 04 декабря 2018 года было зафиксировано самовольное подключение Мушкенова Ж.К. к сети газоснабжения. В ходе осмотра 13 декабря 2018 года зафиксировано нарушение целостности пломбы, установленной на ЗПУ на газопроводе к домовладению ответчика, установлено, что абонент отапливался, газовый счетчик вел отсчет потребленного газа, о чем составлен акт осмотра от 13 декабря 2018 года N 718-2073.

После обнаружения самовольного подключения к сети газоснабжения абоненту Мушкенову Ж.К. было произведено начисление за потребленный газ по мощности за период с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 70182,54 руб.

01 октября 2020 года дом ответчика был отключен от системы газоснабжения, в связи с чем истцом понесены расходы в связи с проведением работ по отключению газового оборудования, которые составляют 4707 руб.

Поскольку Мушкенов Ж.К. длительное время не исполнял обязательства по оплате за потребленный природный газ, ему начислены пени за период с

01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 13704,66 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 210, 539, 540, 541, 544, 546 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. п. 24, 25, 32, 40 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

21 июля 2008 года N 549, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по отключению газоснабжения подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из положений п. 24 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу N 33-1186, Мушкенов Ж.К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в котором просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по начислению платы за газ по нормативу потребления за период с июля 2017 года по 24 сентября 2020 года в сумме 151218,30 руб., обязать

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвести перерасчет согласно приборам учета газа. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от

27 ноября 2020 года, оставленным без изменения указанным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Данными судебными актами установлено, что начисление платы по нормативу потребления производилось законно вследствие обнаружения самовольного подключения Мушкенова Ж.К. к газоснабжению после его отключения вследствие образования задолженности за потребленный природный газ, с последующим нарушением пломбы, порядок отключения был соблюден, каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем абоненту обоснованно было произведено начисление по мощности за период с 04 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 36217,87 руб. с последующим законным начислением по нормативу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, а соответственно согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в них обстоятельства обязательны для суда и сторон, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Мушкенова Ж.К. о незаконности проведения начисления по нормативам по указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными

Кроме того, вступившим законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Мушкенову Ж.К. о приостановлении действия договора на поставку природного газа и обеспечения доступа для проведения работ по отключению газоснабжения исковые требования были удовлетворены, на Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и филиала "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа N от <дата> с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за газоснабжение по вышеуказанному адресу за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51276,21 руб.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, обстоятельства о выявлении в ходе обследования газового хозяйства в домовладении, принадлежащем ответчику, повреждения целостности пломбы завода-изготовителя и необходимости производства начисления по нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета начисленной за потребленный природный газ платы.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что нарушение целостности заводской пломбы связано с некачественной установкой работниками газовой службы, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, именно абонент в силу п. 21 Правил поставки газа несет обязанность по обеспечению сохранности приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел по спорам между теми же сторонами, отражены во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение, а, соответственно,

Мушкенов Ж.К. не вправе оспаривать их.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка проведения проверок при составлении актов 29 мая 2018 года и 04 декабря 2018 года, так как соблюдение процедуры проведения проверок и составления актов входило в предмет рассмотрения по вышеуказанным делам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе в части несоответствия расчета нормам действующего законодательства, не представлено.

Напротив, расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом действующих тарифов, нормативов потребления, за правильно определенный период времени.

Указание в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства не может быть принято судебной коллегией во внимание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Судебная коллегия считает, что, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства, при этом указанный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, так как не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием, влекущим отмену судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ за иной период времени не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на установленные ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Ссылка в жалобе на подтверждение факта отсутствия вины в самовольном подключении к газоснабжению в нарушение установленной пломбы определением УУП ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от

22 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ "Самовольное подключение к источнику газа" отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность решения суда. Наличие указанного определения не является основанием для перерасчета начисленных к уплате денежных средств за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета потребления природного газа, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из диспозиции ст. 7.19 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает в случае установления факта совершения умышленных действий виновного лица, в то время как начисление платы за природный газ по нормативу в случае нарушения исправности пломбы производится в соответствии с требованиями закона независимо от целей и направленности действий абонента.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Вопреки изложенному в жалобе оснований для снижения размера пени за нарушение сроков внесения платы за потребленный природный газ в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения

Мушкеновым Ж.К. обязательств, установленных по делу обстоятельств не имелось, заявленные истцом к взысканию пени соразмерны последствиям и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика, размер убытков также обоснован и не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельствами. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от

01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкенова Ж.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка