Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШкляра Д. Н. к ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" об устранении недостатков объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Шкляра Д. Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Шкляр Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании заключенного между ним и ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира была передана ответчиком с недостатками и в ней отсутствовало предусмотренное договором имущество, то истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно: произвести ремонт кровли; восстановить отмостку по периметру жилого многоквартирного дома; произвести демонтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации и произвести монтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации с уклоном в сторону стояков, произвести теплоизоляцию; выполнить работы по заполнению отделочных швов на фасаде; выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей; выполнить работы по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией, установить на прилегающей территории жилого дома светодиодные светильники типа "ДКУ-6" на металлических опорах высотой 6 м производства "Амира", изолировать шахту лифта от плит этажных перекрытий и устранить шум от его работы, превышающий СанПин в <адрес>. Кроме того, просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи: два электрических водонагревателя объемом 15л и 80л, унитаз керамический тарельчатый с косым выпуском с цельной полочкой и низкорасположенным бачком; электрический полотенцесушитель 60Вт, умывальник керамический с сифоном бутылочным пластмассовым и смесителем; ванну чугунную эмалированную ВЧ-1500; мойку стальную эмалированную.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО "Меандр-1" согласился с требованиями истца.
Судом постановлено указанное выше решение, на ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" возложена обязанность устранить недостатки в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно: произвести ремонт кровли; восстановить отмостку по периметру жилого многоквартирного дома; произвести демонтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации и произвести монтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации с уклоном в сторону стояков, произвести теплоизоляцию; выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей; выполнить работы по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией, установить на прилегающей территории жилого дома светодиодные светильники типа "ДКУ-6" на металлических опорах высотой 6 м производства "Амира", изолировать шахту лифта от плит этажных перекрытий и устранить шум от его работы, превышающий СанПин в <адрес>; передать Шкляру Д.Н. по акту приема-передачи: два электрических водонагревателя объемом 15л и 80л, унитаз керамический тарельчатый с косым выпуском с цельной полочкой и низкорасположенным бачком; электрический полотенцесушитель 60Вт, умывальник керамический с сифоном бутылочным пластмассовым и смесителем; ванну чугунную эмалированную ВЧ-1500; мойку стальную эмалированную.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года в решении исправлена описка, резолютивная часть дополнена указанием на возложение на ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" обязанности выполнить работы по заполнению отделочных швов на фасаде жилого многоквартирного дома.
С решением суда не согласилось ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на принятые ответчиком гарантийные обязательства перед дольщиками.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Костин А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, истцом Шкляр Д.Н. поддержаны письменные возражения.
Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Материалами дела подтверждено, что Шкляр Д.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании заключенного между ним и ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком условий указанного договора долевого участия в строительстве установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами, по существу не опровергнуты ответчиком, что позволяет истцу требовать в судебном порядке устранения недостатков выполненных строительных работ, выявленных в течение гарантийного срока, а также возложения обязанностей на ответчика, поскольку требование истца не исполнено.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возложения обязанностей на лицо, не являвшееся стороной в договоре долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу в указанной части, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал всестороннюю оценку доводам ответчика, поскольку из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N единственного участника ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" ответчик принял на себя гарантийные обязательства и ответственность застройщика перед дольщиками за состояние ряда объектов долевого участия в строительстве, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.
По существу доводы жалобы ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
