Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4875/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4875/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., при помощнике судьи Суранове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Дергалевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Дергалевой Н.Е. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.04.2020 года,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 года с Дергалевой Н.Е. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана задолженность по состоянию на 29.09.2015 года по кредитному договору N от <дата> года в размере 110 717 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. 35 коп.
25.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 07.10.2019 года оно заключило с публичным акционерным обществом "РОСБАНК" договор уступки прав (требований), по которому к нему перешло право требования денежных средств по кредитному договору от <дата> года N с Дергалевой Н.Е.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.04.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворено.
Дергалева Н.Е. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав требования. Указывает, что суд не дал оценки представленному договору цессии; направив запрос в службу судебных приставов, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в отсутствие указанного ответа. Кроме этого, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие в период введения ограничительных мер по предупреждению распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 08.04.2020 года по 11.05.2020 года (включительно) подлежали рассмотрению дела безотлагательного характера, а также дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства; приостановлен личный прием граждан и ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по вышеуказанным категориям дел безотлагательного характера.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в период ограничительных мер по предупреждению распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, Дергалева Н.Е. о рассмотрении указанного заявления в свое отсутствие не просила.
Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не относится к категории дел безотлагательного характера, его рассмотрение в период с 08.04.2020 года по 11.05.2020 года (включительно) было исключено.
18.08.2020 года постановлено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе Дергалевой Н.Е. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" просило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Принимая по настоящему делу новый судебный акт, прихожу к следующему выводу.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено, заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 года были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" о взыскании с Дергалевой Н.Е. задолженности по кредитному договору.
Решение суда вступило в законную силу, в целях его исполнения 08.02.2016 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N, которое 26.12.2016 года объединено в сводное.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
07.10.2019 года между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право (требования) цедента с Дергалевой Н.Е. дебиторской задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного с Дергалевой Н.Е., в частности права, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта в отношении указанного кредитного договора.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка кредитором - публичным акционерным обществом "РОСБАНК" прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Дергалевой Н.Е., третьим лицам возможна.
Таким образом, заявителю перешли права публичного акционерного общества "РОСБАНК", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Дергалевой Н.Е. суммы долга, установленной решением суда.
С учетом изложенного разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард".
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2019 года, признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как установлено, исполнительное производство, возбужденное во исполнение заочного решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 года, до настоящего времени не окончено и не прекращено.
По сведениям службы судебных приставов по состоянию на 21.08.2020 года задолженность Дергалевой Н.Е. составляет - 99 552 руб. 25 коп. основного долга и 7 989 руб. 23 коп. исполнительский сбор
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона, а также положений статей 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что уступка права требования произошла на стадии исполнения судебного акта, возникшие правоотношения допускают правопреемство, заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.04.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "РОСБАНК" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Дергалевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форвард".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
