Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения.
Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации АО "Ипотечное агентство Югры" части процентной ставки по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между (ФИО)1, (ФИО)2, ПАО "Сбербанк России" и АО "Ипотечное агентство Югры".
Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Отказать в удовлетворении искового заявления АО "Ипотечное агентство Югры", в части требования к ПАО "Сбербанк России"".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России" с иском о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, и просило взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя тем, что (дата) на основании заявления ответчиков (ФИО)8 были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", а также подпрограммы "Доступное жилье молодым". Для реализации данных социальных программ (дата) между АО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)9 и ПАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному (ФИО)9 с ПАО "Сбербанк России" на приобретение жилья. Вместе с тем, в 2019 г. при проверке сведений, предоставленных (ФИО)9, АО "Ипотечное агентство Югры" выявлен факт незаконного признания последних участниками подпрограммы, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от (дата), в период с (дата) по (дата) в собственности (ФИО)2 находилась 1/5 доля в праве на жилое помещение, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)-Ях, мкр. 2 "Нефтяников", (адрес), общей площадью 65,3 кв.м.
В письменных возражениях на иск ПАО "Сбербанк России" указал, что не является надлежащим ответчиком, так как не нарушал и не оспаривал каких-либо прав и интересов истца, и не имеет возражений против расторжения трёхстороннего соглашения.
Ответчик (ФИО)2 в своих возражениях на иск пояснила, что ей ничего не было известно о наличии доли в праве на жилое помещение, по адресу: (адрес)-Ях, мкр. 2 Нефтяников, (адрес), на момент заключения трёхстороннего договора. Право совместной собственности на указанное жилое помещение возникло у неё в несовершеннолетнем возрасте. Доля в праве размером 1/5 истец установил на основании выписки из ЕГРН. Согласно указанной выписке доля в праве возникла на основании договора (номер), выданного (дата). В данном договоре не определены размеры долей участников. Исправления о размере долей внесены собственноручно неким главным специалистом, который не являлся стороной по указанному договору, и не имел полномочий на вписывание размера долей. О том, что (ФИО)2 являлась собственником жилого помещения в период с (дата) по (дата), узнала только от истца в 2019 (адрес) этом АО "Ипотечное агентство Югры" не представлено доказательств наличия с её стороны умысла или обмана, выразившегося в том, что она знала о наличии в период с (дата) по (дата) 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)-Ях, мкр. 2 Нефтяников, (адрес), общей площадью 65,3 кв.м, и не предоставлено доказательств намеренного скрытия данных фактов. Кроме того, она обратилась к истцу в июне 2011г., то есть если бы преднамеренно ухудшала свои жилищные условия, то однозначно в 2006 г. не готовилась к обращению в АО "Ипотечное агентство" за постановкой на учёт, а так же ей ничего не мешало обратиться к истцу на два месяца позже, что бы отсчитать пятилетний срок. Указала на отсутствие со стороны (ФИО)8 обмана и преднамеренных действий направленных на незаконную постановку на учет. Полагала, что при постановке на учёт АО "Ипотечное агентство Югры" имело возможность проверки документов предоставленных ею в полном объеме и удостовериться об отсутствии (наличии) у неё в собственности жилых помещений. Таким образом, (дата) при заключении трёхстороннего соглашения АО "Ипотечное агентство Югры" должно было знать о наличии, либо отсутствии жилых помещений в собственности у граждан. Просила суд применить последствия пропуска АО "Ипотечное агентство Югры" срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчиков (ФИО)1 и ПАО "Сбербанк России".
Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение суда носит противоречивый характер, имеет место двоякое мнение суда в сложившейся ситуации, неверно применено материальное право. Материалами дела доказано, что при постановке на учет в качестве нуждающихся ею предоставлены уведомления из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, на основании которых было подтверждено отсутствие у неё недвижимого имущества на дату постановки на учет, что указывает на отсутствие обмана, преднамеренного сокрытия информации с её стороны. Незаконным считает вывод суда о правомерности заявленных исковых требований, что в период с (дата) по (дата) ответчики не сообщили о наличии 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости. Незаконным считает отклонение судом её заявления о применении пропуска срока исковой давности ввиду того, что сделка признана ничтожной, а истец о наличии у ответчика обеспеченности жильем узнал только в 2019г. Считает, что трехстороннее соглашение может быть признано недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях ответчика, направленного на сокрытие данных о наличии у него в собственности жилого помещения, совершение сделки под влиянием обмана. Истец имел возможность не заключать с ответчиками трехстороннее соглашение либо провести проверку наличия в их собственности жилья.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика (ФИО)2 об отложении рассмотрения дела ввиду якобы её извещения о судебном заседании только (дата), оставлено без удовлетворения протокольным определением суда, поскольку не соответствует действительности ( все 3 лица, участвующие в деле, извещались в один день, именно (дата)).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств, что привело к неправильному применению материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела,(дата) супруги (ФИО)8 обратились в АО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой законом ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п и Порядком реализации целевой программы, утверждённым постановлением Правительства ХМАО - Югры (дата) (номер)-п, с условиями предоставления государственной поддержки за счёт средств бюджета автономного округа.
(дата) (ФИО)9 также подано заявление в АО "Ипотечное агентство Югры" о постановке на учёт, для получения субсидии по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым".
На основании решений АО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) (номер) и (номер), (ФИО)8 сообщено о постановке их на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование", а также уведомления от (дата) N НЮ-534 о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году по подпрограмме "Доступное жилье молодым".
(дата) (ФИО)8 за счёт кредитных средств приобрели жилое помещение, по адресу: ХМАО - Юра, (адрес), и (дата) между АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО "Сбербанк России", а также (ФИО)9 заключено трёхстороннее соглашение о компенсации за счёт бюджета ХМАО - Югры части процентной ставки по кредитному договору от (дата) (номер).
(дата) АО "Ипотечное агентство Югры" выявило, что в заявлении от (дата) о постановке на учёт, для предоставления государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", (ФИО)1 и (ФИО)2 не указали о наличии в период с (дата) по (дата) 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)-Ях, мкр. 2 Нефтяников, (адрес), чем установлено отсутствие нуждаемости в получении государственной поддержки.
(дата) АО "Ипотечное агентство Югры" принято решение об исключении (ФИО)8 из числа участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", о чём направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, а также принято решение об исключении (ФИО)8 из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", на основании решения об отказе в предоставлении субсидии, принятое на основании подп. 3 и подп. 7 п. 15 приложения 15 к постановлению Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п "О государственной программе ХМАО - Югры "Развитие жилищной сферы", то есть намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с п. 4 порядка; выявление в предоставленных документах не соответствие действительности сведений.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований основано на факте исключения (ФИО)8 из числа участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", и из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", вследствие чего соглашение о компенсации им части процентной ставки по кредитному договору в рамках названной социальной программы невозможно.
Однако по ранее рассмотренному делу по иску (ФИО)2 к АО "Ипотечное агентство Югры" о незаконности исключения из списка участников вышеуказанной программы вследствие ухудшения жилищных условий при постановке на учет, (дата) судебной коллегией по гражданским делам суда (адрес) -Югры вынесено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований (ФИО)2, и её семья восстановлена в Едином списке участников мероприятия "предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы" по дате подаче заявления.
Соответственно, отменено решение Ханты- Мансийского районного суда от (дата), которым (ФИО)2 в иске по названному гражданскому делу было отказано, поскольку не учтено, что расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий определялся исключительно из наличия доли в праве на жилое помещение у самой (ФИО)2, тогда как на учет ставилась семья ( на тот момент) из 3 человек, не обеспеченная жилым помещением по предусмотренному нормативу ( т.е. менее 12 кв. м).
На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку вышеназванным апелляционным определением установлен факт незаконного исключения семьи (ФИО)2 из программы, гарантирующей меры социальной поддержки, и установлено, что суд первой инстанции дал оценку неверного определения АО "Ипотечное агентство Югры" нуждаемости семьи (ФИО)2 из 3 человек ( на 1 человека) в жилой площади, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
