Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "Ручеек", Дорофеева Д.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 августа 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования Дорофеева Д.А. к СНТ "Ручеек" о взыскании компенсации морального вреда.
Взысканы с СНТ "Ручеек" в пользу Дорофеева Д.А. компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.
Взыскана с СНТ "Ручеек" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" государственная пошлина в размере 300 руб.
Исковые требования Дорофеева Д.А. к Вологжанину О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Возвращена Дорофееву Дмитрию Александровичу государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная им при подаче иска по чек-ордеру от 05 июля 2018 года на счет Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Вологжанину О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, СНТ "Ручеек", участок N, кадастровый N. Ответчик является председателем СНТ "Ручеек". В ноябре 2011 года истец обнаружил отключение его земельного участка от электричества. Обратившись к ответчику, выяснил, что отключение электричества обусловлено неуплатой истцом взносов на покупку трансформатора. Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года на СНТ "Ручеек" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии напряжением 220 вольт для электроснабжения земельного участка истца. Данное решение было исполнено только 30 сентября 2016 года. За неисполнение решения суда Вологжанин О.В. как председатель правления СНТ "Ручеек" дважды был осужден по статье 315 УК РФ: приговором мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года и приговором того же суда от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года. Отсутствием электричества на участке, отказом подключить его вновь истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Определением суда от 15 апреля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Ручеек".
В судебном заседании истец Дорофеев Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Вологжанин О.В. исковые требования не признал.
Представители ответчика СНТ "Ручеек" Вологжанин О.В., Устинова О.Г., Кудрин В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на законность действий товарищества по отключению истца от электроэнергии ввиду наличия у последнего задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Ручеек" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что СНТ "Ручеек" по отношению к Дорофееву Д.А. не является исполнителем услуг по предоставлению электрической энергии, а последний не является заказчиком этой услуги, в связи с чем судом неправомерно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а не положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которые не предусматривают право граждан, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и имеющим задолженность перед СНТ по оплате обязательных платежей, требовать от СНТ денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Дорофеевым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Вологжанину О.В. со ссылкой на положения статьи 1068 ГК РФ, которая не препятствует взысканию с него компенсации морального вреда как с лица, признанного виновного в совершении преступлений; взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вологжаниным О.В. и СНТ "Ручеек" представлены возражения относительно жалобы истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дорофеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу СНТ "Ручеек" полагал не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Вологжанин О.В., представитель СНТ "Ручеек" Кудрин В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы СНТ "Ручеек" поддержали, жалобу Дорофеева Д.А. полагали не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Дорофеев Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Вологжанин О.В. является председателем правления СНТ "Ручеек".
Дорофеев Д.А. членом СНТ "Ручеек" не является.
27 августа 2011 года по решению правления СНТ "Ручеек" прекращена подача электрической энергии на участок истца.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года на СНТ "Ручеек" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии напряжением 220 вольт для электроснабжения земельного участка и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года Вологжанин О.В. осужден по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда в период времени с 15 июля 2013 года по 19 января 2014 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года исполнено 30 сентября 2016 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года, Вологжанин О.В. осужден по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда в период времени с 21 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования Дорофеева Д.А. к СНТ "Ручеек", суд руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что отсутствием на принадлежащем истцу земельном участке электроэнергии, вследствие противоправных действий садоводческого товарищества ее по отключению, что установлено вступившим в законную силу решением суда, истцу как потребителю причинен моральный вред.
С учетом характера и степени нравственных страданий, вызванных отсутствием электроэнергии, суд признал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и присудил ее в пользу истца.
Кроме того, в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик СНТ "Ручеек" требования истца не удовлетворило, дополнительным решением суд присудил в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Вологжанина О.В., суд исходил из того, что решением суда обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на участок истца была возложена на СНТ "Ручеек", а не на Вологжанина О.В., а вред причиненный истцу вследствие противоправного неисполнения решения суда Вологжаниным О.В., являющимся работником СНТ "Ручеек", на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, подлежит возмещению работодателем - СНТ "Ручеек".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Статьей 8 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01 января 2019 года, предусматривалось право ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, которым предоставлялось пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
С 1 января 2019 года действует Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 5 названного Федерального закона также предусмотрено право собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на ведение садоводства или огородничества без участия в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе.
Пунктами 2 и 3 указанной нормы установлено, что такие граждане вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, гражданин, имеющий в собственности земельный участок, находящийся в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, и осуществляющий садоводство в индивидуальном порядке, то есть без участия в таком товариществе, является потребителем возмездных услуг, оказываемых садоводческим товариществом, связанных с пользованием общим имуществом товарищества, включая объекты инфраструктуры, через которые производится электроснабжение земельного участка такого гражданина - потребителя.
В связи с этим, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон (истца и садоводческого товарищества) распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с членством истца в данной некоммерческой организации.
По этой причине подлежит отклонению довод жалобы СНТ "Ручеек" о применении судом не подлежащего применению Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По настоящему делу судом установлено, что работниками СНТ "Ручеек" в ноябре 2011 года произведено отключение подачи электроэнергии на участок истца, после чего, вступившим в законную силу решением суда указанные действия признаны незаконным и на СНТ "Ручеек" возложена обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.
Однако данное решение было исполнено только в сентябре 2016 года.
Таким образом, противоправными действиями ответчика СНТ "Ручеек", вызвавшими отсутствие электричества на участке истца, нарушено право последнего как потребителя оказываемой садоводческим товариществом услуги пользования инфраструктурой электроснабжения, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 4 000 руб.
Довод жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Присужденный судом в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым, он в полной мере соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных и физических страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Довод жалобы истца о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна была быть возложена и на Вологжанина О.В., подлежит отклонению.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года установлен противоправный характер действий по отключению электроэнергии именно со стороны СНТ "Ручеек", на которое и возложена обязанность по восстановлению электроснабжения на участке истца.
В рамках возникших между сторонами правоотношений именно СНТ "Ручеек" является исполнителем услуг оказываемых истцу как потребителю.
При этом, само по себе вынесение судом в отношении Вологжанина О.В. приговоров по статье 315 УК РФ, не является основанием для взыскания с него компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку названными приговорами установлена вина Вологжанина О.В. в неисполнении вступившего в законную силу решения суда как председателя правления СНТ "Ручеек", то есть работника данного товарищества, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на юридическое лицо - работодателя.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями Вологжанина О.В., не связанными с осуществлением последним обязанностей председателя правления СНТ "Ручеек", истцом не представлено.
Исходя из этого субъект ответственности за причиненный истцу моральный вред судом определен правильно.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 28 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы СНТ "Ручеек", Дорофеева Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка