Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4875/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4875/2019
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО "Мостострой" на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 октября 2019г., которым постановлено:
Заявление ООО "Мостострой" об отмене заочного решения Омутнинского районного суда Кировской области от 12.03.2019г. возвратить со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.03.2019г. удовлетворено исковое заявление прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Заева А.М., установлен факт трудовых отношений между ООО "Мостострой" и Заевым А.М., на ООО "Мостострой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Заева А.М. запись о приеме на работу с <дата>. на должность <данные изъяты> и запись об увольнении с <дата>. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; в пользу Заева А.М. с ООО "Мостострой" взыскана задолженность по заработной плате за январь - апрель 2018г. в размере 77668,24руб. за вычетом НДФЛ; на ООО "Мостострой" возложена обязанность произвести расчет и уплатить за Заева А.М. за период его работы налог на доходы физических лиц в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области, страховые взносы в ИФНС России N 1 по г.Москве; с ООО "Мостострой" в доход бюджета МО "Омутнинский муниципальный район Кировской области" взыскана госпошлина.
14.10.2019г. в суд поступило заявление ООО "Мостострой" об отмене вышеуказанного заочного решения Омутнинского районного суда Кировской области.
Определением судьи от 17.10.2019г. указанное заявление возвращено заявителю как поданное с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
С указанным определением не согласно ООО "Мостострой", в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что общество не получало уведомлений о рассмотрении вышеуказанного дела, а также копию заочного решения суда. О вынесенном решении обществу стало известно 02.10.2019г., после списания денежных средств с их расчетного счета во исполнение заочного решения суда. ООО "Мостострой" полностью исполнил обязательства перед Заевым А.М. по выплате заработной платы, перечислив ему заработную плату в полном размере, отсутствует задолженность по перечислению страховых, налоговых и пенсионных начислений на его заработную плату. Указывает, что Заев А.М. осуществлял трудовую деятельность в обществе с февраля по апрель 2018г., задолженность по оплате страховых, налоговых и пенсионных отчислений у общества отсутствует.
С учетом положений ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положениями ст. 233, 236, 237 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик, в свою очередь, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.03.2019г. удовлетворено исковое заявление прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Заева А.М. к ООО "Мостострой" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку Заева А.М. записи о приеме на работу в ООО "Мострострой" и об увольнении; взыскании задолженности по заработной плате; возложении обязанности перечислить страховые взносы и налог на доходы физических лиц. Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2019г.
О дате, месте и времени рассмотрения дела в адрес Общества дважды направлены уведомления по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРП.
Копия заочного решения также была направлена ООО "Мостострой" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данной организации: <адрес> (л.д. 45-48).
26.04.2019г. конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Из дела следует, что адрес местонахождения ООО "Мостострой" изменен 13.09.2019г., т.е. после рассмотрения судом дела по существу и вступления заочного решения в законную силу.
Возвращая заявление ООО "Мостострой" об отмене заочного решения суда от 12.03.2019г., суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с подобным заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
При этом суд, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, указал, что возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
При отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления. (ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ)
Копия заочного решения, своевременно направленная ответчику ООО "Мострострой" по месту нахождения организации, не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда ООО "Мостострой", действуя разумно и добросовестно, должно было получить направленную в его адрес корреспонденцию в отделении почтовой связи. Между тем, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Дата фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению копии судебного акта, не изменяет начало исчисления процессуального срока обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.
Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Приняв во внимание, что копия заочного решения своевременно направлена ответчику, а заявление об отмене заочного решения суда подано в суд по истечении установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не заявлено, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Мостострой" исполнило обязательства перед Заевым А.М. по выплате заработной платы, а также по перечислению страховых, налоговых и пенсионных начислений на его заработную плату, правового значения не имеют, поскольку фактически направлены на оспаривание заочного решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
