Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года №33-4875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-4875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Малламагомедовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
- литер "А1" - площадью 15,2 кв.м;
- литер "а1" -прихожая с наружными размерами 2,9 x 2,5 метра;
- литер "Г2" - баня, с наружными размерами 1,8 x 2,8 метра;
- литер "ГЗ" - котельная, наружными размерами 1,1 x 0,9 метра;
- литер "Г4" - сарай, с наружными размерами 1,4 x 2,8 метра.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2000 году он пристроил к жилому дому его отца, расположенному по вышеуказанному адресу, несколько помещений. Его право пользования земельным участком подтверждается постановлением администрации Кировского района г.Махачкала от <дата> N; регистрационным удостоверением БТИ от <дата> N Н-750. Все последующие годы он владел и пользовался данным строением, оплачивал коммунальные платежи. Он обратился в ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан для узаконения строения и получил Заключение о самовольном строительстве дома, в котором указано, что для решения указанного вопроса следует обратиться в суд. На его обращение к ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию данных построек, положительного ответа не дано. Спора о принадлежности данных построек не имеется.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июня 2019 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО
В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, указано, что признание права собственности ФИО на самовольные постройки не повлечет за собой нарушение чьих-либо прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, предметом заявленного ФИО в суд иска выступает признание права собственности на самовольные постройки, возведенные им по адресу: <адрес>
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, условием признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, является принадлежность данному лицу законных прав на земельный участок, на котором расположена постройка.
В материалах дела отсутствуют и истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлены документы о правах ФИО на земельный участок по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые имеют какое-либо правовое значение для разрешения спора и могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка