Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам Ермоловой Е.Н., Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года, которым со Страхового акционерного общества ЭРГО взыскано:
в пользу Ермоловой Е.Н. - неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.;
в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области - государственная пошлина в размере 3 125 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Ермоловой Е.Н. - Борисичева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ермоловой Е.Н. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Страхового акционерного общества ЭРГО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолова Е.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО) о возмещении затрат на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки штрафа.
В обоснование иска указала, что 24 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю МАЗ 631219-420-010, ****. 16 ноября 2018 года ее представитель обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, 4 декабря 2018 года ответчик произвел страховую выплату ****. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****. Доплату страхового возмещения **** ответчик произвел только 26 февраля 2019 года. При этом ее требования о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 161 167 руб. 65 коп.; возмещение затрат на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта 17 000 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении затрат на подготовку экспертного заключения в размере 18 020 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание Ермолова Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Ермоловой Е.Н. - Борисичев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель САО ЭРГО, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражал против иска. Ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, указал, что 4 декабря 2018 года истцу выплачено страховое возмещение ****, 26 февраля 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения ****, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что расходы по оплате заключения эксперта в размере 17 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данная сумма входит в размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.). Требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении затрат по оплате экспертного заключения не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолова Е.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает необоснованным отказ в возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб.
В апелляционной жалобе САО ЭРГО просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16 ноября 2018 года в связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился в САО ЭРГО страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
4 декабря 2018 года САО ЭРГО перечислило на счет доверенного лица Ермоловой Е.Н. страховое возмещение ****, а также после получения претензии от 9 февраля 2019 года произвело 26 февраля 2019 года доплату в ****, то есть выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО.
Суд первой инстанции, установив, что страховщик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения Ермоловой Е.Н., с учетом положений п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты на 85 дней (с 4 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года).
Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за указанный период составил 161 167 руб. 65 коп.
Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 65 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как указано в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел все обстоятельства по делу и пришел к выводам, что неустойка в размере 161 167 руб. 65 коп. не соответствует последствиям нарушения страховщиком условий договора и имеются основания для его уменьшения.
Определяя подлежащую взысканию неустойку в размере 65 000 руб., суд учел длительность и характер нарушения обязательства. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Ермоловой Е.Н. о необоснованном отказе во взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме Ермолова Е.Н. обратилась за организацией независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Экспертное заключение ООО "****" N 19/001 от 10 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 457 658 руб., было передано ответчику вместе с досудебной претензией (л.д.5, 97-122).
Из ответа страховщика следует, что данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (л.д.6).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что при первоначальном обращении Ермоловой Е.Н. к страховщику страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Ермолова Е.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, с заключением которой согласился страховщик, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Ермоловой Е.Н. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.
Доводы ответчика о том, что расходы по оплате независимой экспертизы вошли в размер выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определена в размере 457 658 руб., то есть страховщик в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).
При таких обстоятельствах расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб. подлежат возмещению ответчиком сверх лимита ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении затрат по оплате экспертного заключения в размере 18 020 руб., судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно абз.2 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Оснований для начисления неустойки за несовременную выплату расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за несвоевременное возмещение затрат на подготовку экспертного заключения проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
За заявленный истцом период с 15 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года (106 дней) размер процентов составит 382 руб. 62 коп. (17000 х 106: 365 х 7,75% = 382,62).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ермоловой Е.Н. о взыскании стоимости экспертного заключения, взыскании неустойки за несвоевременное возмещение затрат на подготовку экспертного заключения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 382 руб. 62 коп.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Учитывая, что страховой случай имел место 24 июля 2018 года, то есть после 1 сентября 2014 года, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При решении вопроса о взыскании штрафа необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основания взыскания штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку сумма неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитывается.
С учетом изложенного решение суда также подлежит отмене в части взыскания с САО ЭРГО штрафа в пользу Ермоловой Е.Н., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
На основании ч.3 ст.98 ГПК решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая исходя из объема удовлетворенных требований будет составлять 2 671 руб. 48 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ермоловой Е.Н. о взыскании стоимости экспертного заключения, взыскании неустойки за несвоевременное возмещение затрат на подготовку экспертного заключения, а также в части взыскания в пользу Ермоловой Е.Н. штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Ермоловой Е.Н. в возмещение стоимости экспертного заключения 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 382 руб. 62 коп.
Требования Ермоловой Е.Н. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года изменить в части размера взысканной со Страхового акционерного общества ЭРГО государственной пошлины.
Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2 671 руб. 48 коп.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
