Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4875/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым с Мурзиной О.В. в пользу Мурзина Р.В. взысканы уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 108 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3364 рублей 72 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Мурзиной О.В., Мурзина Р.В., судебная коллегия
установила:
Мурзин Р.В. и Мурзина О.В. с 21 февраля 2014 года состояли в зарегистрированном браке.
25 декабря 2017 года между публичным акционерным обществом "Севергазбанк" и Мурзиным Р.В., Мурзиной О.В. заключен кредитный договор N... на сумму 2 548 156 рублей сроком 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 06 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2019 года, брак между Мурзиным Р.В. и Мурзиной О.В. расторгнут.
23 апреля 2019 года Мурзин Р.В. обратился в суд с иском к Мурзиной О.В. о взыскании денежных средств, указав, что за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства за счет собственных средств истцом по кредитному договору единолично выплачено 216 472 рубля.
Просил взыскать с Мурзиной О.В. половину уплаченных им по кредитному договору денежных средств в сумме 108 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3365 рублей.
В судебное заседание истец Мурзин Р.В. не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Шангина С.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Мурзина О.В. с иском не согласилась, указав, что семейные отношения, ведение общего хозяйства прекращены только в конце февраля 2019 года, до этого времени стороны проживали в одной квартире, имели общий бюджет. Кроме того, она предлагала Мурзину Р.В. погашать кредит совместно, однако последний настаивал, что вносить деньги будет единолично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мурзина О.В., полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на то, что вывод суда о прекращении брачно-семейных отношений между ней и Мурзиным Р.В. в августе 2018 года является ошибочным. Настаивает, что представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки на продукты питания являются ненадлежащим доказательством по делу, произведенная судом оценка свидетельских показаний - необоснованной, а отказ в заслушивании диска с записью разговора между бывшими супругами - незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурзина Р.В. по доверенности Шангина С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между Мурзиным Р.В. и Мурзиной О.В. с августа 2018 года, принял во внимание, что погашение долга по кредитному договору, который является совместным обязательством супругов, осуществлял Мурзин Р.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований и взыскания с Мурзиной О.В. денежной компенсации за указанный истцом период в размере 108 236 рублей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года Мурзиным Р.В. в счет возврата кредита было оплачено 216 472 рубля, что ответчиком не оспаривается.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 06 декабря 2018 года о расторжении брака между Мурзиной О.В. и Мурзиным Р.В. установлено, что с августа 2018 года фактические семейные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Судебный акт принят по исковым требованиям Мурзиной О.В., которая ссылалась на указанные обстоятельства как основания для расторжения брака.
Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, которым решение мирового судьи от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзина Р.В. - без удовлетворения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта прекращения брачно-семейных отношений между супругами в августе 2018 года, сохранения семейных отношений до февраля 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными и исследованными судом доказательствами.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, указание в апелляционной жалобе на совместное с ответчиком ведение общего хозяйства, поездки к родственникам, разделение обязанностей между супругами в вопросе оплаты счетов и квитанций в период срока, предоставленного для примирения сторон, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судом свидетельских показаний, а также представленных в материалы дела кассовых чеков на приобретенные истцом товары не может служить поводом к вмешательству в судебное постановление.
Факт наличия у Мурзина Р.В. задолженности по алиментам свидетельствует о неисполнении последним своих обязанностей по содержанию детей, однако доказательством ведения совместного бюджета не является.
Выраженное в жалобе мнение о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о заслушивании диска с записью разговора, не может повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции ходатайство Мурзиной О.В. об изучении записи разговора рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств участников судебного процесса по вопросам, связанным с разбирательством дела, является правом, а не обязанностью суда.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
