Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года №33-4875/2019, 33-224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-224/2020
12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Пьянова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пьяновой Галины Александровны к Пьянову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пьяновой Галины Александровны с Пьянова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 68821 рубль 54 копейки, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Пьяновой Галины Александровны к ООО "Объединенные системы сбора платы", СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянова Г.А. обратилась в суд с иском к Пьянову В.В., ООО "Объединенные системы сбора платы" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что 21 июня 2019 года на 460 км автодороги М4 "Дон" на платном проезде в результате удара шлагбаумом был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Вольво ХС 90" рег. знак N под управлением Пьянова В.В. Данное событие подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением от 21 июня 2019 года. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма ущерба согласно экспертному заключению N 94/2019 от 16 июля 2019 года составила 50 118 рублей без учета износа, за составление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей.
По изложенным основаниям просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 50 118 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.
Определением судьи от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО "Ресо-Гарантия", которое определением суда от 12 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Пьянов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Объединенные системы сбора платы", поскольку в причинной связи с причинением ущерба истцу находится некорректная работа системы взимания платы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Объединенные системы сбора платы" просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Пьнова В.В. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Объединенные системы сбора платы" Устинова В.В. и СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Павлова М.С., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ)
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). (п. 2 ст. 437 ГК РФ)
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ)
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного или личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Пьянова Г.А. является собственником автомобиля "Вольво ХС 90" рег. знак О585КМ/48.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика Пьянова В.В., 21 июня 2019 года автомобилю истца под управлением Пьянова В.В. при совершении проезда платного участка 460 км автодороги М - 4 "Дон", через Полосу Взимания Платы с применением транспондера закрылся шлагбаум, повредив автомобиль истца (лобовое стекло, левая передняя стойка), что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 года, принятом ИДПС ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Хлевенскому району.
Оплата проезда была совершена Пьяновым В.В. посредствам транспондера N.
Денежные средства в сумме 88 рублей с транспондера N были списаны при проезде ПВП на 460 км а/д М - 4 "Дон" 21 июня 2019 года в 17 часов 59 минут 35 секунд.
Согласно заключению N от 16 июля 2019 года, подготовленному ИП Мартынюк Г.В., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства "Вольво ХС 90" рег. знак N составляет 50 118 рублей. В результате осмотра транспортного средства оценщиком Мартынюк Г.В. установлено, что разбито лобовое стекло, стойка левая деформирована.
Судом также установлено, 30 декабря 2011 года ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" заключили долгосрочное операторское соглашение N ОД - 2011 - 734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе Федеральной автомобильной дороги М - 4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225,6 - км 633,0 (секция 2), которое регулирует права и обязанности сторон в отношении содержания, ремонта и эксплуатации на платной и бесплатной основе Участков дороги, а также осуществления иных прав и выполнения иных обязанностей, предусмотренных соглашением. При заключении Операторского Соглашения стороны руководствовались тем, что в порядке и на условиях настоящего Операторского соглашения оператор обязуется обеспечить, среди прочего:....размещение оборудования; предоставление необходимого страхового покрытия в соответствии с Приложением N 27; эксплуатацию, включая сбор платы за проезд, содержание и ремонт....(л.д. 167)
В соответствии с Договором о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М - 4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов - на - Дону - Краснодар - Новороссийск ГК "Российские автомобильные дороги" обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, перечень которых представлен в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору, а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Пользователь заключает договор с ГК на основании ст. 426 и 428 ГК РФ (т.е. принимает публичную оферту) когда он: 1.3.1 выезжает на Платный Участок; 1.3.2 приобретает транспондер по договору купли - продажи или по договору на использование транспондера при условии регистрации пользователя в системе учета проездов по транспондеру и внесении суммы предварительной оплаты в установленном размере на лицевой счет транспондера. Заключение пользователем договора одним из вышеуказанных способов будет означать, что пользователь ознакомился и выразил свое согласие с действующими тарифами (доводятся до сведения пользователей в порядке, документов: Договор и приложения к нему, включая без ограничения, приложение N 1 к договору и приложение N 2 к договору; Регламент оплаты услуг по организации проезда по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги", с использованием электронных средств регистрации проезда, связанных с ними дополнительных услуг и порядка приобретения электронных средств регистрации проезда (далее - "Регламент оплаты услуг по организации проезда") (опубликован на интернет - сайте ООО "Автодор - Платные Дороги"); Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства от 19 января 2010 года N 18. Заключая договор, пользователь подтверждает, что он до заключения договора получил полную и достоверную информацию об оказываемых услугах. Договор применяется к отношениям по проезду пользователей по соответствующему платному участку с момента начала фактического использования такого платного участка на платной основе, но не ранее 27 мая 2019 года (п. 1.6 Договора). Пользователь обязан при проезде по платным участкам соблюдать правила дорожного движения (п. 4.2 Договора).
Государственная компания, Операторы и Эмитент не несут ответственности за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и (или) здоровью пользователя и (или) третьих лиц вследствие нарушения пользователем правил проезда, установленных настоящим Договором, включая Приложения к нему, и действующим законодательством, в том числе Правилами оказания услуг по организации проезда (п. 4.3 Договора) (л.д. 178)
Правилами организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог ... М - 4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов - на - Дону - Краснодар - Новороссийск, которые являются Приложением N 1 к Договору о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по .... платным участкам автомобильной дороги М - 4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов - на - Дону - Краснодар - Новороссийск, установлено, что при проезде через Полосы Взимания Платы пользователь должен соблюдать Правила дорожного движения, включая соблюдение дистанции не менее 15 метров между своим транспортным средством и впереди идущим транспортным средством, а также соблюдение скоростного режима, предписанного дорожными знаками; настоящие Правила проезда (п. 4.1 Правил).
При выезде с Платного участка через Полосы Взимания Платы с применением транспондера в автоматическом режиме пользователь обязан: если пользователь использует остановочную полосу - полностью остановить транспортное средство перед шлагбаумом; если пользователь использует безостановочную полосу - осуществить проезд на скорости не выше 30 км/ч без остановки (при условии открытия выездного шлагбаума); дождаться подтверждения того, что транзакция принята системой взимания платы (как правило, сопровождается звуковым сигналом транспондера); выехать с Пункта Взимания Платы после того, как шлагбаум поднимется, а на светофоре загорится зеленый сигнал (п. 4.3 Правил).
В Памятке пользователя к Транспондеру содержатся Правила проезда с Транспондером, а именно Порядок оплаты проезда на М-4 "Дон": при подъезде к ПВП необходимо сбросить скорость до 20-30 км/ч и выбрать безостановочную полосу оплаты; соблюдать дистанцию не менее 15 м от впереди идущего транспортного средства и при необходимости остановиться перед шлагбаумом; проезд с транспондером возможен на всех полосах ПВП, в том числе на "Выделенных полосах", работающих в автоматическом режиме; электронная система определит класс транспортного средства, спишет денежные средства с лицевого счета в соответствии с тарифом; дождаться разрешающего сигнала светофора на полосе и, убедившись в полном открытии шлагбаума, продолжить движение...В разделе "Инструкция по установке и эксплуатации Транспондера" указано, что устройство определяется антенной на ПВП на расстоянии 10 метров; во избежание открытия шлагбаума для впереди идущего транспортного средства рекомендуется соблюдать дистанцию не менее 15 метров.
Согласно ответу Воронежского филиала ГК "Российские автомобильные дороги" от 17 октября 2019 года на запрос суда, светофорные объекты, установленные на Пункте Взимания Платы 460 км автомобильной дороги М- 4 "Дон", работают в автоматическом режиме по следующему алгоритму: 1. по умолчанию на светофоре горит запрещающий (красный) сигнал; 2. при успешной оплате проезда любым из доступных способом (наличными средствами, банковской картой, электронным средством регистрации проезда - транспондером) на светофоре отображается зеленый сигнал и открывается шлагбаум; 3) после окончания проезда через оборудование пост - классификации загорается красный сигнал.
Из видеозаписи, совершенной видеорегистратором, установленном на транспортном средстве "Вольво ХС 90" рег. знак О585КМ/48, представленной представителем истца, суд установил, что 21 июня 2019 года автомобиль "Вольво ХС 90" рег. знак О585КМ/48 при движении по автомобильной дороге, при выезде с Платного участка через ПВП на 460 км автомобильной дороги М4 "Дон" с применением Транспондера останавливается, пропуская автомобиль "Тойота Камри" рег. знак N, затем продолжает движение за впереди идущим транспортным средством ("Тойота Камри") на дистанции менее 15 метров (как объяснил Пьянов В.В. в судебном заседании, дистанция до впереди идущего автомобиля была 3 - 5 метра), взимание платы сопровождается звуковым сигналом транспондера, автомобиль "Тойота" осуществляет проезд, Пьянов В.В. на автомобиле движется на красный сигнал светофора, и в момент проезда ПВП опускается шлагбаум.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Пьянов В.В., заключая публичный договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения на платном участке дороги, М4 "Дон", при проезде по Платному участку обязан соблюдать условия Договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М - 4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов - на - Дону - Краснодар - Новороссийск, в том числе и Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог ... М - 4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов - на - Дону - Краснодар - Новороссийск, которые являются Приложением N 1 к Договору, а также следовать рекомендациям, изложенным в Памятке пользователя к Транспондеру (поскольку оплата проезда через ПВП осуществлялась Пьяновым В.В. посредством транспондера), а именно, соблюдать Правила дорожного движения, включая соблюдение дистанции не менее 15 метров между своим транспортным средством и впереди идущим транспортным средством (п. 4.1 Договора), выехать с ПВП после того, как шлагбаум поднимется, а на светофоре загорится зеленый сигнал (п. 4.3 Договора).
Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцу ущерб, суд обоснованно учел, что из объяснений Пьянова В.В., видеозаписи, представленной суду, при проезде через Полосу Взимания Платы дистанция между транспортным средством под управлением Пьянова В.В. и впереди идущим транспортным средством составляла менее 15 м (3-5 метра, как объяснил Пьянов В.В. в судебном заседании), кроме того Пьянов В.В. выехал с ПВП на красный сигнал светофора, таким образом, в результате нарушения Пьяновым В.В. Правил проезда, установленных Договором, включая Приложения к нему, автомобилю истца причинен вред, который подлежит возмещению в пользу Пьяновой Г.А. в заявленном размере в сумме 50 118 рублей, с лица виновного в его причинении - Пьянова В.В., отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам ООО "Объединенные системы сбора платы" и СПАО "Ресо-Гарантия".
Приведенный в апелляционной жалобе довод о некорректной работе Полосы Взимания Платы не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует об отсутствии обязанности Пьянова В.В. соблюдать установленный вышеперечисленными документами порядок проезда по платному участку автомобильной дороги.
Ссылка апеллянта на проезд им ПВП на зеленый сигнал светофора опровергается исследованной судебными инстанциями видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле "Вольво ХС 90" рег. знак N.
Доводу ответчика Пьянова В.В. о том, что до момента судебного разбирательства он не был осведомлен о Памятке пользователя к Транспондеру, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, осуществляя проезд по Платному участку дороги, Пьянов В.В. заключает публичный договор, тем самым, принимая условия, изложенные в нем, в том числе и в части соблюдения Правил организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог ... М - 4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов - на - Дону - Краснодар - Новороссийск, которые являются Приложением N 1 к Договору и содержат описание процедуры проезда через ПВП, аналогичное указанному в Памятке пользователя к Транспондеру.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Пьянова В.В. денежной компенсации морального вреда, а также в части судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пьянова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка