Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купреенкова А.З. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года, которым исковые требования Купреенкова А.З. удовлетворены частично.
С ООО "ЗападГазЭнергоинвест" в пользу Купреенкова Алексея Захаровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "ЗападГазЭнергоинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Купреенкова А.З. - Губенко П.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ЗападГазЭнергоинвест" - Маклыгина А.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купреенков А.З. обратился в суд с иском к ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.12.2017 года в 16:50 Павленко А.В., управляя автомобилем марки Фиат Дукато, регистрационный знак N, двигаясь по ул.Большая Окружная со стороны Советского проспекта в сторону ул. Тенистая аллея в г.Калининграде, на 3+820 метров ул. Большая Окружная, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть улицы Большая Окружная по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. С 15.12.2017 года по 07.01.2018 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В отношении Павленко А.В. работавшего водителем в ООО "ЗападГазЭнергоинвест", которому принадлежит автомобиль, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылался на то, что до ДТП он находился в хорошем состоянии здоровья, полностью себя обслуживал, нормально передвигался, помогал семье, внукам, ежедневно посещал садовое общество, занимался земледелием. В результате наезда транспортного средства истец пережил сильную физическую боль, которая длится по настоящее время. В настоящее время истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ему требуется постоянный посторонний уход. Водителем оплатил <данные изъяты>, стоимостью 52000 руб., а также некоторые расходы на лечение, в общей сумме около 10000 руб. Ответчик мер для компенсации морального вреда не принял.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Купреенков А.З. в лице представителя по доверенности Губенко П.Л. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.
Полностью повторяет доводы иска о том, что истец после полученных в результате ДТП травм самостоятельно не передвигается, нуждается в постороннем уходе, не может вести активный образ жизни. Фактически обязанность по уходу за ним легла на близких родственников истца, которые несут постоянное дежурство. Однако суд, по мнению заявителя, оценки этим обстоятельствам не дал, определив размер денежной компенсации без учета обстоятельств ДТП, наступивших для истца последствий, финансовой обеспеченности ответчика и существующей судебной практики. Указывает, что выплаченные денежные суммы на приобретение лекарственных препаратов не сравнимы с причиненным ему моральным вредом.
В судебном заседании представитель истца Купреенкова А.З. - Губенко П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "ЗападГазЭнергоинвест" - Маклыгин А.О., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Купреенков А.З. и третье лицо Павленко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15.12.2017 года в период времени с 16:50 до 17:10 водитель Павленко А.В., управляя технически исправным автомобилем марки "ФИАТ DUCATO 120 MULTIJET", государственный регистрационный знак N, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 14А по улице Большая окружная в г.Калининграде, не убедился в отсутствии пешеходов и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на Купреенкова А.З., переходившего проезжую часть улицы Большая окружная по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Купреенкову А.З. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта полученные Купреенковым А.З. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.12.2017 года от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части движущегося автомобиля, ударов таковыми, или от ударов о таковые при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).
В период с 15.12.2017 года по 07.01.2018 года Купреенков А.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБСМП, где был выполнен <данные изъяты>. Послеоперационных осложнений не отмечалось, <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
15.05.2018 года Купреенков А.З. осмотрен в травмпункте ГССМП по поводу последствия других <данные изъяты>, установлено: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить амбулаторное лечение в поликлинике у <данные изъяты> и <данные изъяты>, передвигаться на костылях с частичной нагрузкой на <данные изъяты> по лестницам и на улице только в сопровождении (риск падения).
Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 09.04.2018 года Павленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Установив, что автомобиль, которым управлял Павленко А.В., принадлежит на праве собственности ООО "ЗападГазЭнергоИнвест", а сам Павленко А.В. являлся работником указанной организации, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" является лицом, ответственным за вред, причиненный Купреенкову А.З. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Купреенкова А.З. частично, и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного ДТП.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом правильно в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, характера и степени нравственных страданий, причиненных Купреенкову А.З., характера телесных повреждений, длительности лечения, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости
Учитывал суд и то, что 19.12.2017 года ответчиком по заявлению о возмещении вреда Купреенкову А.В. было выплачено 50000 руб.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
