Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4875/2018, 33-200/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подоплеловой Л.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Ромашко И.А. удовлетворить частично.
Признать за Ромашко И.А. право собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес> по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Дердик Н.И. и Ромашко И.А..
В удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, отказать.
В удовлетворении встречного иска Подоплеловой Л.В. к Ромашко И.А. о признании недействительными договора дарения доли домовладения и земельного участка, признании недействительным свидетельств о праве на наследственное имущество, прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на домовладение и земельный участок, отказать.
Взыскать с Подоплеловой Л.В. в пользу Ромашко И.А. государственную пошлину 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Подоплеловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Ромашко И.А. - Шибковой М.М. и Лазаревой Е.А. (по доверенностям), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Ромашко И.А. обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и просила признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.05.2016 г. Дердик Н.И. по договору дарения передала ей в дар 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем 2/3 жилого дома по ул. Семипалатинская, 10 в г. Севастополе. Истица зарегистрировалась и проживает по указанному адресу. Однако, в связи со смертью дарителя право собственности за собой ей зарегистрировать не представилось возможным.
Подоплелова Л.В. обратилась в суд с иском к Ромашко И.А. и просила признать недействительным договор дарения 2/3 долей земельного участка и расположенного на нем 2/3 жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный 14.05.2016 г. между ответчицей и Дердик Н.И., а также признать недействительным завещание, составленное Дердик Н.И. 14.05.2016 г. в пользу Подоплеловой Л.В. В обоснование заявленных требований Подоплелова Л.В. указала, что Дердик Н.И. является ее матерью. В 2008 году Дердик Н.И. завещала ей все принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ Дердик Н.И. умерла. После чего, Подоплеловой Л.В. при обращении к нотариусу стало известно о наличии договора дарения, заключенного 14.05.2016 г. между Дердик Н.И. и ответчицей, и о составленном в ее пользу завещании, в силу чего Подоплелова Л.В. теперь является не единственным наследником имущества матери и ее доля имущества значительно уменьшилась. Подоплелова Л.В. полагает указанный договор дарения недействительным, поскольку на момент его заключения считает, что Дердик Н.И. находилась в болезненном состоянии в связи с перенесенным накануне инсультом и не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2018 г. гражданские дела были объединены в одно производство, исковые требования Подоплеловой Л.В. были признаны встречными.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Подоплелова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований первоначального иска отказать и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, что, полагает, привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 14.05.2016 г. между Дердик Н.И. и Ромашко И.А. в письменной форме был заключен и нотариально удостоверен договор дарения, согласно которому Дердик Н.И. подарила Ромашко И.А. 2/3 доли земельного участка по <адрес> и расположенного на нем 2/3 доли жилого дома.
В этот же день, 14.05.2016 г. Дердик Н.И. составила в пользу Подоплеловой Л.В. завещание, согласно которому завещала последней 1/3 долю указанного земельного участка по <адрес> и 1/3 долю расположенного на нем жилого дома.
Обращаясь в суд, Подоплелова Л.В. полагала, что указанные сделки, совершенные ее матерью Дердик Н.И. 14.05.2016 г. по дарению Ромашко И.А. 2/3 доли имущества и по завещанию 1/3 имущества в пользу Подоплеловой Л.В. недействительны, поскольку в момент их совершения она пребывала в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, Подоплелова Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что ее мать уже распорядилась всем своим имуществом в ее пользу, составив 02.12.2008 г. завещание. Однако, в связи с совершенными ею 14.05.2016 г. сделками, доля наследства Подоплеловой Л.В. значительно уменьшилась, что послужило основанием ее обращения в суд.
Для проверки указанных доводов Подоплеловой Л.В. судом первой инстанции при разрешении дела по существу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Дердик Н.И. при жизни психическими и поведенческими расстройствами, в т.ч. вследствие перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта, не страдала и на момент совершения оспариваемых сделок по своему психическому состоянию, с учетом установленных у нее медицинских диагнозов и перенесенного повторного ишемического (кардиоэмболического) инсульта и назначенных в этот период медицинских препаратов, понимала значение своих действий и управляла ими.
Приведенное экспертное заключение апеллянтом не опровергается, было признано судом достоверным и соответствующим требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Также, указанные выводы заключения согласуются с принятыми судом в качестве достоверных доказательств показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии в поведении Дердик Н.И. каких-либо особенностей в период совершения оспариваемых сделок.
Разрешая заявленные Подоплеловой Л.В. требования, с учетом положений закона, подлежащего применению, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что оснований признать оспариваемые сделки - договор дарения и завещание, совершенные Дердик Н.И. 14.05.2016 г. не имеется. Как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов завещателя Дердик Н.И. и было полностью ей оглашено до его подписания. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено. При этом, допрошенная судом нотариус пояснила, что при составлении завещания была только Дердик Н.И., которая самостоятельно прочитала все документы и поставила свои подписи, в том числе в журнале регистрации нотариальных действий. При заключении договора дарения с Ромашко И.А. нарушений его составления также не имеется, воля Дердик Н.И. также была направлена на его заключение.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Подоплеловой Л.В. требований, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли, как и заключенная сделка по дарению имущества в пользу Ромашко И.А.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Подоплеловой Л.В., которые по сути направлены на то, что действительная воля наследодателя была выражена в завещании от 02.12.2008 г., не нашли своего подтверждения и противоречат норме ст. 1130 ГК РФ, в силу которой последующее завещание отменяет прежнее. Соответственно, утверждения апеллянта о том, что наследование в настоящем случае должно осуществляться по завещанию и по закону и суд необоснованно не применил положения ст. 1112 ГК РФ построены на ошибочном толковании норм закона.
Иные доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения во внимание не принимает, поскольку о неправильности разрешения дела они не свидетельствуют.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся, в частности в ст. 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г.
Как указывалось выше, 14.05.2016 г. между Дердик Н.И. и Ромашко И.А. в письменной форме был заключен и нотариально удостоверен договор дарения, согласно которому Дердик Н.И. подарила Ромашко И.А. 2/3 доли земельного участка по <адрес> и расположенного на нем 2/3 доли жилого дома.
Стороны договора согласовали все существенные его условия, Ромашко И.А., в свою очередь, выразила согласие принять в дар указанное имущество.
Из содержания данного договора следует, что Дердик Н.И. заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий и он для нее не является кабальной сделкой.
Условиями договора также предусмотрено, что право собственности на указанное имущество возникает у Ромашко И.А. с момента его регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2018 г. следует, что регистрация права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> за Ромашко И.А. не состоялась, поскольку не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке за дарителем Дердик Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ Дердик Н.И. умерла.
В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13 и п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Поскольку даритель Дердик Н.И. лично участвовала в заключении договора дарения и выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой Ромашко И.А., то факт смерти дарителя не может являться основанием к отказу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Факт того, что сделка сторонами не регистрировалась, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления дарителя на заключение данной сделки.
Проверив обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при его вынесении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и проверил их с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. В связи с чем, решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоплеловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка