Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4875/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4875/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Дергачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дергачева В.А. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
30.01.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дергачевым В.А. был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита - 216 919,74 рублей, процентная ставка - 21,40 % годовых, срок возврата кредита - 29.01.2016 г. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Дергачева В.А. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено, в связи с чем, ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Дергачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.01.2013 года в размере 98 102,73 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 143,08 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дергачев В.А. просит заочное решение суда отменить.
Полагает, что при вынесении решения были нарушены правила территориальной подсудности, так как условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали разрешение споров в суде по месту нахождения банка, т.е. в Ленинском районном суде г. Тамбова.
Считает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, поскольку никаких требований до обращения в суд ответчик от банка не получал.
Помимо изложенного, апеллянт выражает несогласие с представленным истцом расчетом кредитной задолженности.
Стороны в судебном заседание не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объёме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Дергачевым В.А. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, что дает оснований полагать, что стороны согласились на рассмотрение дела Советским районным судом г. Тамбова.
Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с расчётом взыскиваемой задолженности, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, апеллянтом контррасчёт размера задолженности не представлен, других доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждениям в жалобе, Дергачеву В.А. 02.03.2016 было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком почтовых отправлений ПАО " Росбанк".
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
