Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2022 года Дело N 33-48743/2022


2 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Щеглова Михаила Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щеглова Михаила Александровича к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете размера задолженности, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет размера его задолженности за электроэнергию за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года включительно (дата замены электросчетчика и начисление за услугу электроснабжение по показаниям нового счетчика), взыскании 14 945 руб. в счет переплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения убытков (платы за подключение электроэнергии) 4100 руб., штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Щеглова М.А., представителя третьего лица ПАО "Россети Московский регион", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Щеглов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, оказание коммунальной услуги электроснабжение осуществляет адрес, открыт лицевой счет N ....

Начисление платы за электроэнергию с 01.09.2008 по 30.04.2018 осуществлялось с учетом льготы по категории "Ветераны труда", с 01.05.2018 без учета льгот.

Для учета электроэнергии с 2003 года был установлен индивидуальный ПУ N сумма ....

На протяжении 2015-2019 гг. ответчиком фиксировалось контрольное показание счетчика "..." - (02.04.2015, 06.10.2015, 02.04.2016, 03.10.2016, 03.04.2017, 02.04.2018, 10.10.2018, 23.04.2019, 03.10.2019).

20.08.2021 (замена по проекту ИСУ ПП-950) демонтирован неисправный ПУ N сумма ... с показанием "..." и установлен ПУ N сумма фио 221.1.R4. Р2 с начальным показанием "...".

В сентябре 2020 года по лицевому счету N ... выполнена корректировка, на основании которой начисление платы за электроэнергию по лицевому счету в период с сентября 2020 года по август 2021 года осуществлялось ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущего периода (в среднем к оплате ежемесячно начислялось 185 кВт.ч).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 201 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что срок службы прибора учета потребленной энергии истек, поверку не прошел, заменен не был, начисление платы за поставленную электроэнергию, ввиду отсутствия достоверных показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось ответчиком АО "Мосэнергосбыт" исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период, что соответствует требованиям закона, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с ГОСТ 6570-96 с 01.07.1997 запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 и от 12.09.2000 (протокол N 12) указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. При этом переход на измерение электроэнергии счетчиками класса 2,0 осуществляется постепенно, только по истечении срока проверки межповерочного интервала счетчика либо в результате его отказа.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 261 до 1.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ст. 142 Постановления N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.

Из пункта 3.9 публичного договора электроснабжения, который считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, абонент обязан производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства установку, замену прибора учета в случае выхода его из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (поверку, калибровку) ремонт прибора учета.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

В силу ст. 59 Постановления N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Поскольку истец свою обязанность по замене прибора учета не произвел, ввиду отсутствия достоверных показаний прибора учета электроэнергии начисление платы ответчиком правомерно осуществлялось исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, как потребитель, имеет право обратиться к ответчикам с требованиями о безвозмездной замене прибора учета потребления электроэнергии, в данном случае признаются судебной коллегией ошибочными и на вышеприведенных положениях материального права не основанными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Между тем, участие представителя в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, либо прибегнуть за юридической помощи к иному лицу.

Более того суд первой инстанции исходил из того, что дата судебного разбирательства была согласована со всеми участниками заблаговременно.

Сторона истца не была лишена возможность заблаговременно до рассмотрения дела по существу спора ознакомиться с представленными в материалами дела ответчиком документами, однако, своим процессуальным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеглова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru