Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4874/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-729/2021

В суде апелляционной инстанции дело N 33-4874/2023

УИД 77RS0007-02-2020-001301-25

Апелляционное определение

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Новоселовой В.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Валентины Алексеевны к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

Истец Новоселова Валентина Алексеевна обратилась в суд к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" с иском о признании недействительным договора поручительства N 006-00219/П02, заключенного между истцом и ответчиком 11 июня 2013 года, обосновывая тем, что узнала о том, что является поручителем по кредитному договору N 006-00219/К, заключенному между ответчиком и фио, только в 2019 году, когда со счета истца судебными приставами-исполнителями были списаны денежные средства. Истец обратилась в Банк с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, на которое ответчиком была выслана копия спорного договора поручительства, однако данный договор истец не подписывала. Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным в силу ст.ст.167,168 ГК РФ, истец обратилась в суд.

Истец Новоселова Валентина Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: суд первой инстанции формально и поверхностно отнесся к рассмотрению данного спора, не проверил и не опроверг доводы истца о том, что она не заключала договор поручительства; ответчиком в суд первой инстанции не были представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора поручительства, в том числе письменные документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора и последующего исполнения или неисполнения обязательств по нему (уведомления, претензии, расчетно-кассовые документы, требования и т.п.); копия решения Мытищинского городского суда адрес не содержит данных, которые указывали бы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку она и ее представитель не участвовали в судебных заседаниях, Мытищинским городским судом адрес не извещались; истцу о факте вынесения решения Мытищинского городского суда адрес истцу стало известно в 2019 году. /л.д. 86-88/

Истец Новоселова Валентина Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", с ответчиков фио, Новоселовой Валентины Алексеевны и Гусейнова фио взыскана задолженность по кредитному договору N 006-00219/К от 11 июня 2013 года по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 18 118 610 руб. 10 коп., обращено взыскание на квартиру N 153, расположенную по адресу: адрес, установлен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 4 273 464 руб., обращено взыскание на нежилое помещение N 10 по адресу: адрес, установлен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 13 984 656 руб., с Новоселовой Валентины Алексеевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. /л.д. 50-52, л.д. 24-25/

Решением Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2015 года установлено, что 11 июня 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 006-00219/К, согласно которому Банк выдал фио целевой кредит, на сумму 15 000 000 руб., сроком 120 месяцев, под 19% годовых, для приобретения имущества, находящегося по адресу: адрес, пом. Х. /л.д. 17-21/

Вышеуказанным решением суда также установлено, что 11 июня 2013 года в обеспечение исполнения данных обязательств между Новоселовой Валентиной Алексеевной и Банком 11 июня 2013 года был заключен договор поручительства N 006-00219/П02, согласно которому Новоселова В.А. обязалась отвечать перед Банком по обязательствам заемщика, в полном объеме. Однако заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем, Мытищинский городской суд адрес пришел к выводу об удовлетворении требований Банка. /л.д. 12-16/

Решение Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2015 года вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции из решения Мытищинского городского суда адрес также установлено, что Новоселова Валентина Алексеевна была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений на иск и иных доказательств не представила.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что истец Новоселова В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в Мытищинском городском суде адрес на 16 июля 2015 года, а также о судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при вынесении апелляционного определения 20 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет его недействительность.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с отклонением доводов истца о том, что о наличии заключенного между ней и ответчиком договора поручительства, она узнала только при списании судебными приставами исполнителями денежных средств с ее счета, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявив требования о признании спорного договора недействительным, истец и ее представитель не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, свободные и экспериментальные образцы подписи Новоселовой Валентины Алексеевны в суд первой инстанции не представили, истец ни на одно судебное заседание первой инстанции не явилась, что лишило возможности суду первой инстанции самостоятельно решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 смт. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил довод истца о том, что она узнала о нарушенном праве только после списания с ее счета денежных средств судебными приставами исполнителями, поскольку доказательств, подтверждающих дату списания денежных средств со счета, истцом суду первой инстанции не было представлено, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что о рассмотрении дела в Мытищинском городском суде адрес 16 июля 2015 года, Новоселова В.А. была надлежащим образом извещена.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что решение Мытищинского городского суда адрес от 16 июля 2015 года вступило в законную силу 20 апреля 2016 года, а настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 06 апреля 2021 года, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально и поверхностно отнесся к рассмотрению данного спора, не проверил и не опроверг доводы истца о том, что она не заключала договор поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения Мытищинского городского суда адрес не содержит данных, которые указывали бы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку она и ее представитель не участвовали в судебных заседаниях, Мытищинским городским судом адрес не извещались, истцу о факте вынесения решения Мытищинского городского суда адрес истцу стало известно в 2019 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку Новоселова Валентина Алексеевна являлась ответчиком по делу N 2843/2015, рассмотренному Мытищинским городским судом адрес, в решении данного суда указано, что ответчик Новоселова В.А. извещалась надлежащим образом, при этом сведений об оспаривании данного решения со стороны Новоселовой В.А. в связи с ее ненадлежащим извещением в материалы дела не представлено, решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора поручительства, в том числе письменные документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора и последующего исполнения или неисполнения обязательств по нему (уведомления, претензии, расчетно-кассовые документы, требования и т.п.), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства для правильного рассмотрения спора, при этом оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, так как оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru