Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 33-4874/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Здвижковой А.Н. рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Мастеровой Н.Ю, на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3485/2022,

установила:

26.02.2022 Рябов А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Рымар Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 456750 руб., процентов на сумму долга в размере 281034,45 руб., судебных расходов в размере 10577,45 руб.

Иск мотивирован тем, что истец несет расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг, обязательства ответчика по возмещению затрат на коммунальные услуги основаны на договоре купли-продажи в пользу третьих лиц. Однако ответчик систематически обязательства по оплате коммунальных услуг на содержание третьих лиц не исполняет.

Определением суда от 27.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Рымар Н.Ю., на надлежащего ответчика Мастерову (Рымар) Н.Ю.

Представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения и нанесет значительный ущерб материальному положению истца.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.06.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мастерова Н.Ю. просила определение суда от 27.06.2022 отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, нарушения прав и законных интересов ответчика.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть первая статьи 140); Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В то же время законодатель предусматривает обязанность суда соблюдать принцип соразмерности.

В данном случае, наложив арест на денежные средства, находящиеся на счетах Мастеровой Н.Ю. на сумму иска 737784,45 руб., суд учел, что заявлено требование о взыскании денежных средств, сумма, на которую накладывается арест, не превышает цену иска, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Поскольку мера обеспечения иска связана с предметом требования, соразмерна ему и обеспечивает в случае удовлетворения иска, исполнимость решения суда, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения, то

судом первой инстанции не допущено нарушений требований ГПК РФ.

Суждения подателя жалобы о том, что обеспечением иска нарушаются права и законные интересы ответчика, отклоняются, так как каждый имеет право на судебную защиту, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.3,4 ГПК РФ).

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца ( ст.146 ГПКРФ).

Вопреки доводам жалобы, истец ссылается на несение расходов по оплате жилья, в связи с чем нарушаются его имущественные права.

Ссылки на то, что истец, заявив о затруднительном характере исполнения решения суда, данный факт не подтвердил, действий по урегулированию спора не предпринимал, не служат основанием к отмене постановления суда, поскольку сумма взыскания является крупной, в связи возможно потребуется время для ее обеспечения, кроме того после 12.04.2022 (направления ответчику иска) спор между сторонами не урегулирован.

Тот факт, что ответчик получает заработную плату и оплачивает кредит в безналичной форме через банковский счет, не свидетельствует о неправильности принятых мерах по обеспечению иска, поскольку при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2 ст.143 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятием обеспечительных мер, что не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Руководствуясь ст.333, ч.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мастеровой Н.Ю,- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка