Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-4874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Овсянникова О.В. на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 20.06.2021 по гражданскому делу N 2-1792/2021 по иску <ФИО>1 к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Духин Н.И. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" с требованием о восстановлении незаконно списанные 3 000 долларов США с его счета , штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с АО "Райффайзенбанк" в пользу истца взысканы незаконно списанные со счета , открытого на его имя, 3 000 долларов США; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 112 782,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом новых доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и АО "Райффайзенбанк" заключены договоры о выпуске и обслуживании международных дебетовых карт "Euro Card Standart" 5100 6914 8359 4143 в евро и "Visa Classic" 4627 2914 7360 7885.

Как следует из искового заявления, <Дата ...> истец при снятии денежных средств в банкомате со счета в евро получил сумму в размере 3 000 долларов США, ему было выдано 2 чека: один о снятии 3 000 евро, второй - 3 000 долларов США, списание 6 000 долларов США было произведено с долларового счета .

В подтверждение своих требований истец ссылался на выписки из лицевого счета, а также постановлением о возбуждении уголовного дела N у.<Адрес...> от <Дата ...>, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>1 и постановление о признании его потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 1095, ссылаясь на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , удовлетворяя заявленное требование о восстановлении незаконно списанные денежных средств с его счета исходил из того, что ответчиком не доказано получение истцом денежных средств в размере 6 000 долларов США с валютных счетов в евро и долларах США. Суд первой инстанции установил, что истец при снятии денежных средств в банкомате, принадлежащем ответчику, снял только одну сумму в размере 3 000 долларов, между тем, с долларового счета истца списана сумма в размере 6 000 долларов США. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> N С59-8-16/23993 из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, на основании обращения N ОЭ-91375 от <Дата ...> от <ФИО>1, направлен запрос в АО "Райфайзенбанк" для предоставления аргументированного пояснения отказа Банка о возврате не выданных банкоматом денежных средств в размере 3 000 долларов.

В ответ на указанный запрос от <Дата ...> N С59-8-16/23993 от АО "Райффайзенбанк" представлен ответ, из которого следует, что у Клиента выпущены 2 карты: 5100 69** **** 4143 - в евро; 4627 29** **** 788: - в долларах США. Клиент <Дата ...> снимал средства в банкомате 2969 по адресу: <Адрес...>, ш. Анапское, <Адрес...>, ТРЦ "<Адрес...>", ООО "Новомол". Этот банкомат загружен только рублями и долларами и для снятия он предлагает только эту валюту, евро Клиент не мог снять или выбрать для снятия. Клиент <Дата ...> снял 3 000 долларов с карты *** 41 43, со счета списалась эквивалентная сумма в евро: 2020-09-16 2 616,20 EUR CARD **4143 16SEP USD 3000 RBA ATM 29690 NOVOROSSIYSK. <Дата ...> Клиент внес 3000 долларов на карту *** 4143, на счет была зачислена эквивалентная сумма в евро: 2020-09-17 2 466,29 EUR CARD **4143 17SEP USD 3000 RBA REC 47100 NOVOROSSIYSK. В качестве жеста доброй воли Клиенту была возмещена курсовая разница в размере 50 евро <Дата ...> и <Дата ...> (двумя частями по 75 евро). <Дата ...> Клиент снял 3 000 долларов пор карте *** 7885 в том же банкомате: 2020-09-16 3 000,00 USD CARD **7885 16SEP USD 3000 RBA ATM 29690 NOVOROSSIYSK. Баланс на конец дня <Дата ...> по долларовому счету составлял 26 500 долларов. После снятия, на конец дня <Дата ...> он составил 23 500 долларов, т.е. уменьшился на 3 000 долларов, а не на 6000 долларов, как утверждает Клиент. По вопросу снятия средств с карты ***7885 была заведена заявка CLM000000432997 от <Дата ...>. По итогам расследования выяснилось, что все операции были оформлены в полном соответствии с правилами платежной системы Visa. Карта имеет чип, защищенный носитель информации о данных карты и Клиента, который невозможно подделать или скомпрометировать. Указанные операции были совершены с использованием технологии Chip&PIN. При совершении операций вводился правильный ПИН-код. который был корректно введен с первой попытки. Таким образом, Клиент или сам совершил операцию, но не помнит этого, либо и карта ***7885, и ее ПИН-код стали доступны третьим лицам. В таких случаях Банк не может оспорить операцию через платежную систему и не имеет оснований для возмещения ее суммы из собственных средств. По техническим причинам видеозапись снятия средств не сохранилась.

Кроме того, истец самостоятельно обратился в отделение банка АО "Райффайзенбанк" с письменным заявлением о возврате через 5 дней на его долларовый счет незаконно списанные с него 3 000 долларов.

Причину по которой сразу не обратился в отделение банка объяснить не смог.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец приходил к ним на следующий день и просил вернуть разницу в курсе между долларом и евро, и эти требования банк удовлетворил.

По результатам проведенного расследования об оспаривании операции совершенной с использованием банковской карты ******7885, АО "Райффайзенбанк" указал, что операция была проведена в банкомате с введением правильного ПИН-кода: <Дата ...> 12:21:01 RBA ATM 29690 NOVOROSSIYSK 3000 USD 913676. Чип карты невозможно подделать или скопировать, поэтому мы уверены что операция была проведена по оригинальной карте. ПИН-код назначается клиентом самостоятельно и не известен никому больше. При проведении операции он был введен корректно с первого раза, это значит, что карта и ПИН-код стали доступны третьему лицу. Данные обстоятельства не позволяют нам оспорить операцию через платежную систему или возместить её из собственных средств.

Истец в исковом заявлении указал, что <Дата ...> он вставил карту "евро" в банкомат для выдачи денежных средств. Банкомат выдал не евро, а 3 000 долларов США и чек о выдаче этой суммы со счета в евро. Через 2-3 секунды банкомат выдал второй чек на сумму 3 000 долларов США, хотя карту долларовую в банкомат не вставлял, при этом доступный остаток на долларовом счете уменьшился на 3 000 долларов.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца в указанной части, так как при исследовании материалов дела коллегией установлено, что временной промежуток между снятием 3 000 долларов США с использованием карты EuroCartd Standart ******4143 в евро и 3 000 долларов США с использованием карты Visa Classic ******7885 в долларах США составляет 4 минуты, что опровергает доводы истца.

Из представленных истцом в материалах дела чеков, выданных одним банкоматов следует, что истец в одном банкомате совершил 2 операции, а именно: <Дата ...> в 12 часов 17 минут 09 секунд произвел снятие денежных средств из карты N **** **** **** 4143 в размере 3 000 долларов, что подтверждается чеком ; <Дата ...> в 12 часов 21 минуту 01 секунду произвел снятие денежных средств из карты N **** **** **** 7885 в размере 3 000 долларов, что подтверждается чеком .

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Доводы истца о том, что долларовую карту в банкомат он не вставлял, опровергаются исследованными судебной коллегией материалами дела, а также собственноручно представленными истцом копии чеков о проведенной банковской операции.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела копиям чеков о проведенной банковской операции.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих требования истца.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт неправомерного снятия со счета истца денежных средств в размере 3 000 долларов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и полагает в удовлетворении требования истца о взыскании незаконно списанных денежных средств надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств, судебная коллегия полагает правомерным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканой суммы, а также компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>9

Судьи <ФИО>3

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка