Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4874/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 12.05.2021 дело по частной жалобе Моисеева Владимира Александровича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.03.2021, которым представителю ответчика Моисеева Владимира Александровича - Моисеевой Галине Васильевне в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Янкина С.Я. обратилась в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по мораторным процентам за период процедуры реструктуризации.

От представителя Моисеева В.А. - Моисеевой Г.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моисеев В.А., просит направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N **/2016 производство по делу Моисеева В.А. о проведении процедуры реализации имущества прекращено, и в настоящее время подана апелляционная жалоба, то требования по выплате мораторных процентов должны быть предъявлены в деле о банкротстве Моисеева В.А. в Арбитражный суд.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, судья первой инстанции исходила из того, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с требованием о взыскании мораторных процентов кредитор вправе обратиться в порядке искового производства.

Судья соглашается с указанными выводами, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.02.2021 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Моисеева В.А. в сумме 7755514,02 руб., признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 производство по делу о банкротстве гражданина Моисеева В.А. прекращено.

Янкина С.Я., реализуя свои права, обратилась в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по мораторным процентам за период процедуры реструктуризации.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и заявленный истцом спор о взыскании процентов не относится к подведомственности Арбитражного суда. Требования Моисеева В.А. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края удовлетворению не подлежат.

Соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности выносимого в будущем судебного решения, поэтому доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта не состоятельны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка