Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июля 2021 года
частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установил:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2020 года по делу N на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны - убежища с инвентарным номером N, расположенного по адресу: г. <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что на момент подачи искового заявления проводились мероприятия по изменению типа защитного сооружения с типа "убежище" на тип "укрытие". 30 октября 2019 года комиссией по снятию с учета защитных сооружений в отношении спорного защитного сооружения было принято решение об изменении типа защитного сооружения. Акт об изменении типа защитного сооружения в декабре 2019 года направлен в МЧС России через главное управление МЧС России по Ярославской области на согласование. 23 июля 2020 года в адрес департамента поступило письмо ГУ МЧС России по Ярославской области с просьбой утвердить акты об изменении типа защитного сооружения. 23 июля 2020 года утвержденные департаментом акты направлены в адрес ГУ МЧС по Ярославской области. 11 марта 2021 года департаментом получена выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Ярославской области, подтверждающая смену типа защитного сооружения с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес> с типа "убежище" на тип "укрытие". Изменение типа защитного сооружения является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В судебном заседании представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Еремина А.Г. доводы частной жалобы поддержала.
Представителя прокуратуры Ярославской области Галина Н.Э. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Рассматривая заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами по смыслу положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, которое в последующем было отменено, заявление департамента имущественных и земельных отношений не содержит. Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанность обеспечить готовность защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений Правил эксплуатации сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года.
Изменение типа защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, с "убежище" на "укрытие", не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
