Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-771/2021 по иску Баркаловой Евгении Владимировны к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о признании незаконным начисления оплаты за отопление нежилого помещения и выставления сводных счетов за отопление нежилого помещения, признании недействительными сводных счетов как платежных документов финансового требования

по апелляционной жалобе Баркаловой Евгении Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Баркалова Е.В. обратилась в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", указав в обоснование заявленных требований, что она (истец) является собственником нежилого помещения N 1/60, площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении отсутствует система отопления, что подтверждается ответом АО "Домостроительный комбинат" N 19-2556 от 17.07.2020. Несмотря на указанное обстоятельство ответчик ежемесячно, начиная с января 2020 года, начислял истцу плату за услуги отопления вышеуказанного помещения, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными начисление ответчиком оплаты и выставление сводных счетов за отопление вышеуказанного помещения, признать недействительными сводные счета как платежные документы финансового требования за отопление данного нежилого помещения за период с января по декабрь 2020 года (л.д. 4-8, 73-76).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 120, 121-123).

Баркалова Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.133-136).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Блеканова О.А. поддержала письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Баркалова Е.В. является собственником нежилого помещения N 1/60, площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В указанном нежилом помещении отсутствует система отопления.

Поставщиком тепловой энергии в <адрес>, расположенном по <адрес>, является МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", которым за период с января по декабрь 2020 года истцу выставлялись счета за отопление принадлежащего ему нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходя из действующего законодательства коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений многоквартирного дома, этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является расположение помещения в многоквартирном доме, в связи с чем начисляемая таким образом оплата обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости, поэтому необходимым условием возникновения обязанности истца оплатить коммунальную услугу является фактическое потребление поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии для обогрева помещений дома.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Материалы настоящего дела свидетельствуют, что отопление в нежилом помещении истца отсутствует, радиаторов отопления, иных приборов теплопотребления, равно как и транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении не имеется, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемого помещения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подтверждения того, что установленные в помещениях общего пользования многоквартирного дома приборы отопления предназначены для отопления именно данного помещения истца и способны создать и поддержать в нем необходимую температуру, на что указывает сторона ответчика, им также не представлено.

Изложенное в полной мере опровергает и ссылки ответчика на то, что нежилое помещение истца не входит в состав площади общедомового имущества.

Ссылки МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на постановление Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", которым утверждены изменения в Правила N 354, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу данного постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 собственникам помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый на общедомовые нужды (Письмо Минстроя России от 01.07.2019 N 23536-СН/04 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме").

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, услуги теплоснабжения на общедомовые нужды истцу начисляются посредством выставления иных платежных документов помимо оспариваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом принимая во внимание, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева нежилого помещения истца не расходуется, данное нежилое помещение изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления ответчиком оплаты за отопление нежилого помещения противоречат приведенным выше нормам материального права и материалам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным начисления ответчиком оплаты за отопление нежилого помещения N 1/60 площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и выставления сводных счетов за отопление данного нежилого помещения за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными сводных счетов как платежных документов финансового требования за спорный период, поскольку данные требования не носят самостоятельного материально-правового характера.

Излагаемые ответчиком доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат отнесению на счет ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Баркаловой Евгении Владимировны к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о признании незаконным начисления оплаты за отопление нежилого помещения и выставления сводных счетов за отопление нежилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным начисление муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" Баркаловой Евгении Владимировне оплаты за отопление нежилого помещения и выставление сводных счетов за отопление нежилого помещения N 1/60 площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу Баркаловой Евгении Владимировны госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка