Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4874/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, и жилой дом площадью 64,9 кв.м, о разделе земельного участка и жилого дома, и признании за ней права собственности на участок площадью 745 кв.м., а также на комнату площадью 12 кв.м., половину веранды, половину мансарды, половину подвала и гаража, беседку, сарай и туалет.

В основание требований указала на то, что она и ответчик являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка площадью 1500 кв.м, на котором расположен жилой дом площадью 64,9 кв.м. Ответчик отказывается от раздела участка по плану подготовленному кадастровым инженером и от раздела жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав при этом на невозможность раздела дома.

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что судебная экспертиза по делу была проведена не в полном объеме, без исследования вопроса об организации самостоятельного входа в выделяемую часть дома и самостоятельных отдельных коммуникаций. Эксперт неправильно определилплощадь основного строения, не суммировав с ней площадь второго этажа и не дал ответ о возможности раздела дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, каждой по 1\2 доле, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым N, по адресу: <адрес>, д. Будино, <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 с иском в суд представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий раздел земельного участка на два самостоятельных образуемых участка площадями по 745 кв.м (ЗУ1 и ЗУ2), при этом план предусматривает раздел жилого дома и принадлежность частей земельного участка под жилым домом к вновь образуемым земельным участкам площадями по 66 кв.м (к ЗУ1) и 80 кв.м (к ЗУ2).

Техническим паспортом на жилой дом подтверждается, что дом является одноэтажным с мансардой и верандами.

Жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 11,7 кв.м и кухни площадью 5,5 кв.м. В мансарде расположены 2 летние комнаты, вход в одну из которых осуществляется по лестнице из жилой комнаты. Комната мансарды площадью 12,2 кв.м расположена над кухней и верандой, комната мансарды площадью 7,9 кв.м - над жилой комнатой и верандой. Отопление печное, печью, совмещенной с кухней, жилой комнатой, с печным стояком, проходящим через одну из летних комнат мансарды.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению экспертов по проведенной по делу судебной экспертизы N -Ю-2-22/2021 ООО "ПетроЭксперт" (с натурным осмотром жилого дома и земельного участка), раздел в натуре жилого дома невозможен, по причине невозможности выдела и образования двух объектов недвижимости - двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п. 3.2 СП 55.13330.2016 "Жилые дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", предусматривающего минимальную площадь одной жилой комнаты 14 кв.м и кухни - 5 кв.м. Площадь основного строения составляет 17,2 кв.м, для раздела на 2 автономных жилых блока площадь основного строения жилого дома должна быть более 38 кв.м. <адрес> не может быть достигнута и в случае утепления веранды (лит. а1, площадью 12 кв.м), конструктивно расположенной на общем фундаменте, так как площадь полученного основного строения составит 29,2 кв.м. В виду невозможности разведала жилого дома, невозможен раздел земельного участка площадью 1500 кв.м, на котором он расположен.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Частью жилого дома следует считать комнату или несколько комнат этого дома, являющихся объектом жилищных прав (структурно обособленная часть здания постоянного типа, в котором есть жилые помещения).

В силу требований ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Веранда (вспомогательная пристройка) и мансарда (этаж в чердачном пространстве), согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37, не относятся к основному строению и к жилым помещениям.

Площадь основного строения определена экспертом правильно, без суммирования с ней площади комнат, находящихся в чердачном пространстве (мансарда).

Заключение эксперта является ясным и полным, не содержит неточностей и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие техническую возможность раздела жилого дома с обустройством изолированных частей жилого дома с отдельными выходами из жилого дома, пригодных для проживания в них и соответствующих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного и градостроительного законодательства, с соблюдением жилищных прав сторон, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, по делу отсутствуют.

Возможность раздела земельного участка рассматривается исходя из возможности раздела расположенного на нем жилого дома.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), так же не возможет раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, раздел которого не возможен.

При указанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности нарушения прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тимофеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка